Решение по делу № 33-11098/2023 от 07.06.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11098/2023

Учёт № 170г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-528/2023

УИД 16RS0040-01-2022-006739-59

Судья Э.А. Булатова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и О.В. Никулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу М.И. Хайдарова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по гражданскому делу по иску М.И. Хайдарова к АО «РН Банк» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.И. Хайдарова А.М. Алимовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И. Хайдаров обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> между истцом и АО «РН Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере .... руб. сроком до <дата>. При оформлении кредитного договора сотрудники Банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе в выдаче кредита будет отказано. <дата> со счета истца перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг «Комплексная помощь» в сумме .... руб., которые вошли в сумму кредита. Между тем Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности истцу (заемщику) согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг, что установлено определением Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., которым удовлетворено заявление истца о признании недействительным указанного определения. На денежную сумму, списанную в счёт оплаты стоимости навязанной услуги, начислены проценты за пользование кредитом, которые подлежат возврату. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законная неустойка. Истцу как потребителю причинён моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить штраф.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возврата излишне уплаченных денежных средств .... руб., проценты, уплаченные на страховую премию, в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... % от присужденной суммы.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между М.И. Хайдаровым (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицом от <дата> № ...., являющийся договором потребительского кредита, на основании которого сумма кредита (лимит кредитования) составляет .... руб., срок возврата кредита <дата>, процентная ставка составляет .... % годовых (в силу выраженного в заявлении согласия заёмщика на заключение договоров, указанных в строке 9 индивидуальных условий кредитования).

В числе целей использования заёмщиком потребительского кредита указана оплата вознаграждения в размере .... руб. за оказание услуг «Комплексная помощь» (пункт 11 индивидуальных условий кредитования).

В заключённом между сторонами договоре потребительского кредита указано об отсутствии услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора (пункта 15 индивидуальных условий кредитования).

В пункте 9 индивидуальных условий кредитования договор об оказании услуг «Комплексная помощь» не указан в числе договоров, которые обязан заключить заёмщик.

В отдельном заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу от <дата>, подписанном лично истцом, в специальном разделе (таблице) «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг третьими лицами» содержится согласие истца на оказание ему дополнительных услуг «Комплексная помощь», при этом указаны стоимость данных услуг (.... руб.), согласие включить стоимость услуг в сумму кредита.

В данном разделах после наименования (содержания) дополнительных услуг, в том числе услуг «Комплексная помощь», содержатся графы (ячейки) со словами «Да» и «Нет». Поставлены отметка (крестик) в графе (ячейке) со словом «Да» и подпись истца, тогда как в графе (ячейке) со словом «Нет» отметка и подпись истца отсутствуют.

Кроме того, в данном заявлении указано, что, заёмщик (истец), подписывая настоящее заявление, подтверждает, что заявление составлено и заполнено представителем Банка с его слов верно и учитывает его самостоятельную волю. В случае изменения решения относительно выбранных лиц, оказывающих услугу (лиц, с которыми заключается договор), договоров, дополнительных услуг, сроков их действия и способов их оплаты, он вправе выбрать иное лицо, уведомив об этом Банк и потребовав формирование нового бланка заявления, отказаться от соответствующих договоров и услуг, заполнив от руки поле «Нет», и/или выбрать иной способ оплаты стоимости дополнительных услуг, указав такой способ в соответствующем поле таблицы.

До приобретения соответствующих услуг Банк довел до заёмщика информацию о том, что решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; соглашаясь с оказанием выбранных им услуг/выражая свое волеизъявление на заключение соответствующих договоров, с условиями которых ознакомлен и понимает их содержание, заёмщик соглашается с тем, что с него будет взиматься плата за оказание данных услуг; оплата стоимости данных услуг с использованием кредита не является обязательным условием, заёмщик вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами, в том числе вправе самостоятельно приобрести услугу в указанных компаниях.

<дата> истец произвёл оплату стоимости дополнительных услуг «Комплексная помощь» в размере .... руб. в пользу ООО «Автопомощник» путём безналичного перечисления денежных средств со счёта истца в Банке из суммы предоставленного кредита.

<дата> и <дата>, то есть по истечении более 1 года 2 месяцев с момента приобретения дополнительных услуг истец направил в Банк по электронной почте претензии о возврате стоимости дополнительных услуг в сумме .... руб., процентов за пользование кредитом в сумме .... руб., об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что оплата услуг является незаконной.

Банк данные требования не удовлетворил.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка по факту нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора от <дата> № .....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... по заявлению М.И. Хайдарова признано незаконным и отменено указанное определение.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан незаконно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву моратория в отношении проведения проверок, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № .....

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 180, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 3, 4, 5, 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку суду не представлены доказательства того, что Банк является агентом (посредником) ООО «Автопомощник», а также стороной по договору об оказании услуг «Комплексная помощь». Императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора с истцом выполнены. Истец по своему желанию и волеизъявлению получил дополнительные услуги «Комплексная помощь» в том порядке, который предусмотрен законом, он не выразил несогласие с предоставлением услуг, предоставление услуг не связано с заключением кредитного договора, их предоставление не являлось обязательным. Сведений о признании Банка виновным в нарушении прав потребителя М.И. Хайдарова не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Вопреки доводам истца, вышеприведённым решением арбитражного суда не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, а именно факт того, что при заключении между сторонами договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицом от <дата> № .... Банк навязал истцу дополнительные услуги, обусловив предоставление кредита обязательным приобретением данных услуг, при этом не оформил письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, и не обеспечил возможность истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров.

Поскольку данным решением арбитражного суда не установлены обстоятельства, являющиеся основанием иска и имеющие юридическое значение для данного дела, в том числе факт нарушения Банком прав истца как потребителя при заключении договора потребительского кредита, отсутствуют предусмотренные частями 3, 4 статьи 61 ГПК РФ основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг и заключения соответствующих договоров.

Ни в одном из документов, на основании которых заключён договор потребительского кредита с истцом и осуществлено предоставление ему дополнительных услуг, не содержатся условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью приобретения дополнительных услуг.

Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на получение дополнительных услуг, не имеется.

В заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу от <дата>, подписанном лично истцом, истцу предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг путём проставления соответствующих отметок в специальных графах (ячейках). Однако истец данным правом не воспользовался, наоборот, поставил отметки в графах (ячейках), предусматривающих согласие на предоставление дополнительных услуг.

Также в данном заявлении указано, что истец ознакомлен с возможностью заключения договора потребительского кредита без предоставления дополнительных услуг.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении истцу потребительского кредита оформлено письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему дополнительных услуг, с указанием стоимости дополнительных услуг и обеспечением возможности истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что дополнительные услуги ему навязаны, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению кредитного договора на условиях приобретения дополнительных услуг. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения истцом дополнительных услуг и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от предоставления дополнительных услуг.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что доказательство нарушения его прав потребителя является определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата>, отклоняются, так как данное определение признано незаконным и отменено решением арбитражного суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

    Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. Хайдарова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 19.07.2023.

Председательствующий

Судьи