Решение по делу № 33-2810/2014 от null

Судья Захарова С.Л.

Гр.дело № 33-2810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Юрасова С.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым Юрасову С.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

16.10.2012 года решением Тушинского районного суда г.Москвы разрешен спор по делу по иску Юрасова С.Г. к Толстикову М.С., Толстикову И.С. о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Юрасову С.Г. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда Юрасовым С.Г. 14.11.2012 г. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 26.11.2012 года была оставлена без движения до 14.12.2012 года для устранения указанных в нем недостатков.

23.01.2013 г. определением Тушинского районного суда г.Москвы апелляционная жалоба была возвращена истцу, в связи с неустранением указанных в определении суда от 26.11.2012 года недостатков в установленный судом срок.

22 октября 2013 года Юрасов С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Юрасов С.Г.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Юрасова С.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что решение Останкинского районного суда г.Москвы по данному делу было вынесено 16.10.2012 года, в окончательной форме изготовлено 31.10.2012 г. 14.11.2012 года от Юрасова С.Г. поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 26.11.2012 года была оставлена без движения до 14.12.2012 года для устранения указанных в нем недостатков, однако в установленный в определении срок указанные в нем недостатки устранены не были, в связи с чем определением суда от 23.01.2013 г. апелляционная жалоба была возвращена истцу.

Вновь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока Юрасов С.Г. обратился 22 октября 2013 г.

Рассматривая доводы Юрасова С.Г. в обоснование уважительности причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, суд верно указал на их несостоятельность поскольку доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой, заявитель не представил, а недостатки апелляционной жалобы, поданной Юрасовым С.Г. 14.11.2012 года, оставленной судом без движения до 14.12.2012 года для их устранения, им устранены не были, определение о возврате апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что Юрасов С.Г. доказательств уважительности причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2012 года обратился в суд 22 октября 2013 года, и доводы частной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока сводятся лишь к оспариванию выводов судебного решения, коллегия соглашается с определением суда об отказе в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2