Решение по делу № 33-2505/2024 от 19.02.2024

УИД 29RS0026-01-2023-000348-71

Судья Коневец С.А.	Дело № 2-484/2023	стр.211г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2505/2024	28 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Руссол Е.С. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-484/2023 по исковому заявлению Руссол Е.С. к Леонтьеву А.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руссол Е.С. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.Н. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 04 октября 2022 года между сторонами заключен договор поручения, согласно которому Леонтьев А.Н. поручил истцу продать посредством участия в закупках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за цену не менее 980 000 руб. и прочих условиях по своему усмотрению принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается доверенностью. Во исполнение договора истцом была реализована принадлежащая Леонтьеву А.Н. квартира по муниципальному контракту от 17 октября 2022 года. На основании данного контракта от администрации МО «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области на счет ответчика была перечислена сумма 1 280 000 руб. Указанная сумма не является стоимостью реализованной квартиры, а является ценой контракта, включающей в себя помимо стоимости квартиры (980 000 руб.) расходы на приведение квартиры в надлежащее санитарное и техническое состояние, соответствующее требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования, установленным законодательством РФ и контрактом, расходы по уплате налогов, сборов, государственных пошлин и других обязательных платежей и все иные расходы, связанные с поставкой, что в сумме составило 300 000 руб. Стоимость реализуемого имущества определена Леонтьевым А.Н. в сумме 980 000 руб. Размер причитающегося истцу вознаграждения по договору, а также понесенных расходов и иных обязательных платежей составил 300 000 руб. (из расчета 150 000 руб. вознаграждение по договору поручения и 150 000 руб. расходы по приведению квартиры в надлежащее санитарное и техническое состояние, удовлетворяющее условиям контракта). Ответчиком истцу было уплачено из них только 150 000 руб. До настоящего времени ответчиком не оплачено в полном объеме причитающееся истцу вознаграждение по договору поручения, а также понесенные истцом при исполнении поручения расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что доказательств согласования проведения ремонта с Леонтьевым А.Н. у нее нет. В письменном виде вопрос ремонта не согласовывали, потому что он живет далеко. Леонтьев А.Н. приезжал и забирал мебель из квартиры, однако он торопился, поэтому договор о ремонте в письменном виде не заключили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск ответчик указал на несогласие с иском. Действительно им на имя Руссол Е.С. выдана доверенность на продажу квартиры за сумму не менее 980 000 руб., за продажу квартиры ему на счет было перечислено 1 280 000 руб., какой-либо договор на проведение ремонта квартиры между истцом и ответчиком не заключался, проведение ремонта не оговаривалось, ему известно, что Руссол Е.С. по собственной инициативе поклеила обои. Считает, что оплаченные им Руссол Е.С. денежные средства в размере 150 000 руб. полностью включают все услуги, оказанные Руссол Е.С. по сделке купли-продажи квартиры, и иные расходы Руссол Е.С., в том числе связанные с проведением несогласованного ремонта квартиры.

Третье лицо администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области в письменном мнении по иску указала, что сведениями о состоянии квартиры до даты продажи не располагает, до проведения ремонта квартира не осматривалась.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Руссол Е.С. к Леонтьеву А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб. отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора, которым ответчиком было бы поручено истцу произвести ремонт продаваемой квартиры, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение на заключение такого договора. Решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Весной 2022 года к истцу, как риэлтору, оказывающему профессиональные услуги по подбору, покупке и продаже недвижимости, в том числе при участи на аукционах, обратился ответчик с просьбой продать принадлежащую ему квартиру. Указал, что самостоятельно ему не удалось продать квартиру, обозначил желаемую сумму реализации квартиры. При обсуждении условий истцом была обозначена сумма вознаграждения в 150 000 руб., а также в связи с ненадлежащим техническим состоянием квартиры и необходимостью его восстановления озвучена минимальная сумма в размере 150 000 руб., необходимая для приведения квартиры в надлежащее санитарное и техническое состояние, поскольку для продажи квартиры посредством участия в закупках имеются жесткие требования по ее техническому состоянию. Ответчик согласился на заключение договора на таких условиях, в связи с чем 04 октября 2022 года во исполнение своих намерений он оформил на имя истца нотариальную доверенность № для продажи квартиры посредством участия в закупках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за цену не ниже 980 000 руб. и прочих условиях по усмотрению истца. Суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически заключен договор поручения. Во исполнение принятых на себя обязательств по приведению квартиры ответчика в надлежащее санитарное и техническое состояние, удовлетворяющее условиям контракта, истец 10 октября 2022 года заключила договор возмездного оказания услуг № 1 с ФИО1, которой были выполнены работы: снятие обоев со стен, подготовка поверхности стен под обои, поклейка бумажных обоев, подготовка потолков, побелка потолков, крепление потолочных плинтусов, подготовка поверхности пола к покраске и укладке линолеума, покраска пола, укладка линолеума, установка смесителя в ванной, установка смесителя на кухне, установка раковины на кухне, установка решетки вентиляции, замена розеток, выключателей, установка дверного замка, установка дверных ручек, закупка материалов. Стоимость услуг составила 150 000 руб., работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 17 ноября 2022 года. Доверенность не содержала ограничений, нарушение которых могло привести к превышению полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

На основании ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 981 ГК РФ предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1).

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что доверенностью от 04 октября 2022 года Леонтьев А.Н. уполномочил Руссол Е.С. продать посредством участия в закупках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за цену не менее 980 000 руб. и прочих условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, удостоверена нотариусом.

17 октября 2022 года Руссол Е.С., действующая от имени Леонтьева А.Н. на основании доверенности от 04 октября 2022 года, заключила с муниципальным образованием «Холмогорский муниципальный район» муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, в целях предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений (СП МО «Матигорское»), предметом которого является передача в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена контракта составила 1 280 000 руб., НДС не облагается.

11 ноября 2022 года между муниципальным образованием «Холмогорский муниципальный район» и Руссол Е.С., действующей от имени Леонтьева А.Н. на основании доверенности от 04 октября 2022 года, подписан акт приема-передачи квартиры.

Платежным поручением № от 24 ноября 2022 года денежные средства в размере 1 280 000 руб. перечислены финансовым управлением администрации «Холмогорский муниципальный район» на счет Леонтьева А.Н.

Судом также установлено, что за продажу квартиры Леонтьев А.Н. перевел Руссол Е.С. 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 ноября 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что размер причитающегося ей вознаграждения составляет 300 000 руб.: 150 000 руб. вознаграждение по договору поручения и 150 000 руб. расходы по приведению квартиры в надлежащее санитарное и техническое состояние, удовлетворяющее условиям контракта.

В подтверждение выполнения ремонта в квартире ответчика истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от 10 октября 2022 года, заключенный между Руссол Е.С. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги; место оказания услуг: <адрес>; начало оказания услуг - 10 октября 2022 года, окончание оказания услуг - 15 ноября 2022 года; стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

В перечень услуг по данному договору входило: снятие обоев со стен 4-6 слоя, подготовка поверхности стен под обои, поклейка бумажных обоев, подготовка потолков, побелка потолков, плинтуса потолочные, подготовка поверхности пола к покраске и укладке линолеума, покраска пола, укладка линолеума, установка смесителя ванной, установка смесителя на кухне, установка раковины на кухне, установка решетки вентиляции 3 шт., замена розеток 5 шт., выключателей 4 шт., установка дверного замка, установка дверных ручек, закупка материалов.

17 ноября 2022 года между Руссол Е.С. и ФИО1 подписан акт сдачи-приема услуг № 1, согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

21 декабря 2022 года истец направила ответчику уведомление о перечислении в срок до 30 декабря 2022 года остатка причитающегося ей вознаграждения по договору поручения, а также понесенных при исполнении поручения расходов и обязательных платежей в размере 150 000 руб., которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор поручения, предметом которого являлась продажа принадлежащей ответчику квартиры, договор исполнен, вознаграждение по договору поверенному уплачено. Услуга по ремонту квартиры в объем согласованного поручения не входила, поскольку ответчик не уполномочивал Руссол Е.С. производить ремонт в квартире, заключать договор возмездного оказания услуг на проведение ремонта, а истец не уведомляла ответчика о необходимости в рамках исполнения поручения по продаже квартиры проведения в ней ремонта и его дополнительной оплаты, доказательств обратного истцом суду не представлено. Выполнив в квартире ответчика ремонт, истец вышла за пределы согласованного сторонами объема услуг, что не влечет для ответчика обязанностей ни в отношении истца, ни в отношении третьих лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руссол Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко