Решение по делу № 33-24089/2019 от 09.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24089/2019 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года гражданское дело №2-183/2019 по апелляционной жалобе ТСЖ «Пискаревский 37-2», Беляева С. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по иску Товарищества собственников жилья «Пискаревский 37-2» к Беляеву С. Л., Беляевой Е. Г., Беляевой А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Беляева С. Л. к Товариществу собственников жилья «Пискаревский 37-2» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Беляева С.Л., представителя ответчика Бунакова К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Пискаревский 37-2» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что Беляев С.Л. является собственником <адрес>, Беляева Е.Г. и Беляева А.С. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Поскольку ответчики в течение длительного времени не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с Беляева С.Л. в пользу ТСЖ «Пискаревский 37-2» задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 49 522 рублей 97 копеек, пени в размере 10 185 рублей 02 копеек; взыскать с Беляева С.Л., Беляевой Е.Г., Беляевой А.С. солидарно в пользу ТСЖ «Пискаревский 37-2» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 80 112 рублей 41 копейки, пени в размере 16 476 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей 93 копеек.

В ходе рассмотрения дела был принят встречный иск Беляева С.Л. к ТСЖ «Пискаревский 37-2», в котором истец с учетом уточненных требований просил обязать ТСЖ «Пискаревский 37-2» произвести перерасчет за необоснованно выставленную к оплате услугу «содержание придомовой территории» 7 533 руб. 88 коп., по коммунальным услугам: «отопление» на сумму 417 руб. 15 коп., «горячее водоснабжение» на сумму 2057 руб. 03 коп. и «водоотведение» на сумму 536 руб. 08 коп., за неоказание услуги «содержание и ремонт общедомового имущества» на сумму 79 262 руб.39 коп., по коммунальной услуге «отопление» на сумму 12 888 руб.58 коп., окончательно обязать ТСЖ «Пискаревский 37-2» произвести перерасчет на общую сумму 102 695 руб.; взыскать с ТСЖ «Пискаревский 37-2» неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» за коммунальную услугу «отопление» в размере 5 546 руб.44 коп., за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в размере 14 459 руб.76 коп., за несвоевременное оказание услуги «содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 79 262 руб.39 коп., итого, взыскать неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 99 268 руб. 59 коп.; взыскать с ТСЖ «Пискаревский 37-2» неустойку согласно статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7533 руб. 88 коп., за коммунальную услугу «отопление» в размере 9 868 руб. 10 коп., за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в размере 16 088 руб. 57 коп., за услугу «содержание и ремонт общедомового имущества» в размере 79 262 руб.39 коп., за нарушение требований об уменьшении цены за услугу «отопление» в размере 54 993 руб. 56 коп., за нарушение требований об уменьшении цены за услугу «энергоснабжение на общедомовые нужды» в размере 6 412 руб. 58 коп., итого взыскать неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 174 159 руб. 08 коп.; взыскать с ТСЖ "Пискаревский 37-2" компенсацию морального вреда в общем размере 29 200 руб.; взыскать с ТСЖ «Пискаревский 37-2» стоимость материального ущерба - затрат электроэнергии на нагрев холодной воды 16 926 руб. 32 коп.; взыскать с ТСЖ «Пискаревский 37-2» штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения и порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 533 798 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик некачественно оказывает услуги по содержанию общего имущества, а также неверно рассчитывает задолженность по оплате коммунальных платежей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Пискаревский 37-2» удовлетворены частично. С Беляева С.Л. в пользу ТСЖ «Пискаревский 37-2» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 49 522, 97 рублей и пени в размере 1 018 рублей. С Беляева С.Л., Беляевой Е.Г., Беляевой А.С. солидарно в пользу ТСЖ «Пискаревский 37-2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 80 112 рублей 41 копейку, пени в размере 1 647 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей 93 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Пискаревский 37-2» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части необоснованного снижения размера пеней.

Беляев С.Л., не согласившись с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пискаревский 37-2» в полном объеме, удовлетворить его встречные требования.

Беляева Е.Г., Беляева А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляев С.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Пискаревский 37-2».

Совместно с Беляевым С.Л. по указанному адресу зарегистрированы Белева Е.Г. и Беляева А.С.

Судом установлено, что ответчики длительное время не производили оплату жилья, коммунальных услуг, в связи с чем, за период с <дата> год по <дата> год у них образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На указанную задолженность истцом начислена сумма пени.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 № 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы управления товарищества собственников жилья также имеют право устанавливать и иные платежи для обеспечения надежности и безопасности многоквартирного дома.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Беляев С.Л. является собственником квартиры по спорному адресу, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы долга по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 49 522 рублей 97 копеек и взыскании с Беляева С.Л., Беляевой Е.Г., Беляевой А.С. солидарно в пользу ТСЖ «Пискаревский 37-2» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере №... копейки. Расчет суда судебной коллегией проверен, является арифметически правильным.Принимая во внимание факт регистрации совместно с ним иных лиц, а именно Беляевой Е.Г., Беляевой А.С., суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, и должны нести бремя содержания своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом пеней, расчет произведен правильно, в соответствии с п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, ставка рефинансирования применена правильно.

В апелляционной жалобе Беляев С.Н. указывает на ничтожность решений общего собрания за 2015-2018 годы в части установления платы за содержание придомовой территории, в части утверждения штатного расписания, а именно в части оклада председателя правления.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении ТСЖ платы за жилое помещение, коммунальные услуги в соответствии со сметами, утвержденными решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, которые в установленном порядке не оспорены.

Ответчик ссылается на ничтожность решений общих собраний в части утверждения штатного расписания ТСЖ, а именно, в части утверждения оклада председателя правления.

Указанные доводы судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку согласно ч.2 п. 11 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества. Размер вознаграждения председателя правления определяется общим собранием членов ТСЖ при принятии решения об утверждении сметы расходов товарищества.

Поскольку решения в части утверждения штатного расписания и оклада председателя правления приняты в установленном порядке, то не могут быть признаны недействительными в силу их ничтожности. В судебном порядке указанные решения не оспорены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ТСЖ произвести перерасчет задолженности, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги оказаны управляющей компанией некачественно или не оказаны. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиками не представлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в части компенсации морального вреда также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиками доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства являлись предметом неоднократных проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по заявлениям ответчика, нарушений надзорным органом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле представлены доказательства предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Между тем в материалы дела акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлен.

В материалы дела представлена сводка отключений домов по адресу <адрес> по системе ЦО за период с <дата> по <дата>, согласно которым количество отключений – 42 (ГВС, ЦО). В опровержение доводов ответчика, в представленном истцом расчете имеются сведения о произведенном перерасчете за оказания услуг, произведенных с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Указанный перерасчет отражен в расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за содержание придомовой территории судебной коллегией отклоняются, поскольку начисление платы за содержание придомовой территории обуславливается административно-управленческими расходами по уборке придомовой территории для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг по пользованию придомовой территорией.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьёй судебного участка №82 Санкт-Петербурга по заявлению ТСЖ «Пискаревский 37-2» вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Беляева С.Л., Беляевой Е.Г., Беляевой А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере №... рублей, пени №... рублей, указанный судебный приказ отменен <дата>.

Что касается срока исковой давности, следует отметить, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от <дата> был отменен <дата>. Истец обратился с настоящим иском в Красногвардейский районный суд <дата>. Таким образом, с момента отмены судебного приказа истец мог обратиться в суд в течение 6 месяцев, что было истцом выполнено. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что период с <дата> по <дата> выходит за рамки срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Пискаревский 37-2» о необоснованном снижении пеней судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о которой было заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно снизил пени до №... рублей за задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения и до №... рублей за задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку именно данный размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период и размер задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Пискаревский 37-2», Беляева С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: