Решение по делу № 2-362/2015 (2-7644/2014;) от 10.12.2014

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной В.С. к ООО «Домостроитель» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Елагина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Домостроитель» о взыскании оплаченных по договору строительного подряда от 16.05.2014 года денежных средств в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., ссылаясь на неисполнение обязательства.

В судебном заседании Елагина В.С. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик только разровнял земельный участок, после чего никакие работы не выполнял. Она заключила договор ипотеки и ежемесячно оплачивала платеж. Вынуждена была дважды в неделю ездить к ответчику, что негативно отразилось на ее нравственном и физическом состоянии, появилась бессонница, вынуждена была принимать успокоительные лекарства.

Представитель истца по доверенности Оксогоев А.Н. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что в адрес ответчика направлялись претензии об оплате неустойки, который до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п1, 2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года между Елагиной В.С. и ООО Домостроитель» заключен договор строительного подряда деревянного дома из бруса №160514.

Предметом договора является обязанность подрядчика своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по возведению двухэтажного деревянного дома из струганного бруса размером 8*9 метров. Заказчик обязался в соответствии с условиями договора и сметной документацией принять работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Сторонами согласованы условия о начальном сроке выполнения работ – 31 мая 2014 года, и конечном сроке – 30 августа 2014 года (п.3.1).

Стоимость работ определена в размере ... руб., которая полностью оплачена заказчиком 2 июня 2014 года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №30.

В обоснование иска указано, что строительство объекта подрядчиком не начато. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков работ, истец обращалась с претензионным письмом об оплате неустойки. 24.09.2014 года истцу выдано обязательство ООО «Домостроитель» о передаче в счет образовавшейся задолженности земельных участков стоимостью ... руб.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения договора подряда.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в данном случае право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено нормами ГК РФ о договоре подряда, суд приходит к выводу о расторжении договора истцом.

На основании изложенного требования о возврате оплаченной по договору суммы являются правомерными и соответствующими п.2 ст.715, п.3 ч.1 ст.1103 ГК РФ.

Доказательств несения каких-либо расходов, в связи с исполнением договора подряда, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения договора произошло вследствие непреодолимой силы или вины самого заказчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом указанного, принимая во внимание цену договора, длительность периода просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах нарушения ответчиком срока исполнения договора суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ... руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к подрядчику с претензией об оплате неустойки. При этом о расторжении договора и возврате оплаченной цены заказчик не заявлял.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить расходы истца на оплату услуг представителя до ... руб.

Согласно ст.103 ГПК с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Елагиной В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроитель» в пользу Елагиной В.С. оплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Домостроитель» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Тумурова