Решение по делу № 2-370/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-370

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 28 ноября 2016 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца Данилова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Матиняна Сейрана Сережаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матинян С.С. обратился в суд с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченную разницу восстановительного ремонта в размере "СУММА1", неустойку в размере "СУММА2", "СУММА3" за оценку рыночной стоимости ущерба, "СУММА4" в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, "СУММА5" за оказанные юридические услуги, т.к. "ДАТА" по вине водителя автомобиля ВАЗ-111760 регистрационный знак "№" ФИО1 его автомобилю FORD-RANDGER, регистрационный знак "№" причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгоссстрах» ему выплачены денежные средства "ДАТА" в размере "СУММА5" и "ДАТА" в размере "СУММА6". Им была проведена независимая оценка ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету специалиста "№" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта составляет "СУММА7". Невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет "СУММА1".

Истец Матинян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Данилов С.Г. заявленные требования поддерживает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив документы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. «б» ст. 7 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль FORD-RANGER, 2008 года выпуска, регистрационный знак "№" принадлежит Матиняну С.С. на основании договора купли-продажи от "ДАТА" (л.д. 30).

Согласно справки о ДТП "ДАТА" в 04 часа 40 минут в г. Перми, около дома "№" по ул. Восточный Обход произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля ВАЗ-111760 регистрационный знак "№", принадлежащего ФИО1, и автомобиля FORD-RANGER, регистрационный знак "№" принадлежащего Матиняну С.С. (л.д. 51).

Из страхового полиса серия ССС "№" ПАО «Росгосстрах» следует, что срок действия договора с "ДАТА" по "ДАТА", страхователь Матинян С.С., собственник транспортного средства Матинян С.С., марка транспортного средства FORD-RANGER, регистрационный знак "№" (л.д.54).

"ДАТА" ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, потерпевший – Матинян С.С., виновное лицо – ФИО1, транспортному средству FORD-RANGER, регистрационный знак "№" причинен ущерб в размере "СУММА8", подлежит выплате "СУММА8" (л.д. 55).

"ДАТА" ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, потерпевший – Матинян С.С., виновное лицо – ФИО1, транспортному средству FORD-RANGER, регистрационный знак "№" причинен ущерб в размере "СУММА6", подлежит выплате "СУММА6" (л.д. 56).

Согласно отчету по счету карты "ДАТА" зачислено на счет "СУММА8"; "ДАТА" зачислено на счет "СУММА6" (л.д. 43, 48, 84, 86).

Из экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от "ДАТА" следует, что стоимость ремонта автомобиля FORD RANGER регистрационный знак "№" на дату ДТП и в месте ДТП составит "СУММА9". Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и место ДТП составит "СУММА10" и "СУММА11" соответственно (л.д. 70-75).

Согласно отчету "№", составленному ИП Белоусовым И.А., по состоянию на "ДАТА" общий ущерб, причиненный Матиняну С.С. в результате повреждения автомобиля FORD RANGER регистрационный знак "№", составляет "СУММА7" (л.д. 11-41).

"ДАТА" Матинян С.С. направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой указал, что просит выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт по отчету "№" и суммой выплаченной ему по выплатному делу, а именно "СУММА12" оплатить услуги по независимой оценке в размере "СУММА3" (л.д. 8-9).

Из отзыва на иск ПАО СК «Росгосстрах» следует, что "ДАТА" Матинян С.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме "СУММА13". "ДАТА" от Матиняна С.С. поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ему был направлен мотивированный отказ в выплате. С заявленным иском не согласны, так как отчет "№" не содержит полных и достоверных выводов о размере ущерба, не отвечает требованиям действующего законодательтства. Независимая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Белоусов И.А. не является полномочным лицом на проведение независимой технической экспертизы в области ОСАГО. При составлении отчета "№" оценщиком не было применено Положение о единой методике, утвержденной ЦБ РФ от "ДАТА" "№"-П., поэтому отчет "№" не может быть принят судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба. Как следует из заключения ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта т/с FORD RANGER "№" составила "СУММА14" без учета износа, "СУММА16" с учетом износа, при этом рыночная стоимость автомобиля – 590 000 рублей, стоимость годных остатков 260 000 рублей. Расчет размера ущерба необходимо производить на условиях полной гибели. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать (л.д. 68).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» "№" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD RANGER регистрационный знак "№" по устранению повреждений, полученных в результате ДТП "ДАТА" с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП "ДАТА", составила "СУММА15". Среднерыночная стоимость автомобиля FORD RANGER регистрационный знак "№" на момент ДТП "ДАТА" составила "СУММА17". Расчет стоимости годных остатков автомобиля FORD RANGER регистрационный знак "№" экспертом не производился, так как восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д. 104-122).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о стоимости восстановительного ремонта автомашины FORD RANGER в размере "СУММА15" с учетом ее износа. Представленное истцом заключение соответствует требованиям закона, является мотивированным, определяет конкретную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Матиняна С.С. следует взыскать "СУММА18"

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд исчисляет неустойку с "ДАТА", когда поступило в суд заключение эксперта, и по день принятия решения по делу – "ДАТА", следовательно, просрочка составляет 26 дней.

Размер неустойки составляет "СУММА19"

Возмещение убытков в виде расходов на оценку стоимости ущерба в размере "СУММА3", уплаченные ИП Белоусову И.А., не подлежит удовлетворению, поскольку отчет "№" судом не принят во внимание.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет "СУММА20"

Поскольку факт нарушения прав Матиняна С.С., как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "СУММА5".

Договор на оказание юридических услуг заключен "ДАТА" между Матиняном С.С. и Даниловым С.Г. Стоимость услуг составляет "СУММА5" (л.д. 6).

Денежные средства в сумме "СУММА5" переданы Матиняном С.С. Данилоу С.Г. по расписке от "ДАТА" (л.д. 59).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела, в размере "СУММА21".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере "СУММА22".

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матиняна Сейрана Сережаевича страховое возмещение в сумме "СУММА18", штраф в размере "СУММА20", неустойку в размере "СУММА23", расходы по оплате юридических услуг в сумме "СУММА21", компенсацию морального вреда в размере "СУММА24"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в общей сумме "СУММ25".

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.

Судья –