Решение по делу № 2-639/2024 (2-10425/2023;) от 05.09.2023

№... Дело № 2-639/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО9 А.А.,

представителя ответчика ФИО10 С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО11 Александра Владимировича к АО «СОГАЗ», ФИО12 Андрею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО13 А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО14 А.Ю., в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с АО «СОГАЗ» 57000 руб. недополученного страхового возмещения, 358936 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг юриста в досудебном порядке, 50000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскать с надлежащего ответчика 182800 руб. убытков (в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащей страховой выплатой), а также распределить между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО15 А.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ... ФИО16 А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Поскольку выплаченная страховой организацией денежная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, а АО «СОГАЗ» не исполнена обязанность по направлению автомобиля на ремонт, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» с иском был не согласен, указывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежаще с учетом выбранной потерпевшим денежной формы.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещены, ответчиком представлены письменные возражения на иск, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 12 час. 20 мин. возле ... вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО17 А.Ю., управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий ФИО18 А.В. автомобиль ...

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в САО «...» и АО «СОГАЗ» соответственно.

** ** ** ФИО19 А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ** ** и ** ** ** страховщиком, с привлечением специалистов ООО «...», произведены осмотры поврежденного автомобиля, о чем составлены акты №... и №....

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе страховщика, ООО «...» проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 194651,46 руб., с учетом износа – 124900 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 124900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №....

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО20 А.В. обратился в ООО «ЦНЭ ...». По результатам проведенной экспертизы, ООО «ЦНЭ «...» составлено заключение специалиста №..., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета процента износа составит 297000 руб.

** ** ** представитель ФИО21 А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 172100 руб., убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по ЕМР и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам, расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки; приложив к претензии заключение ООО «ЦНЭ «...».

По инициативе АО «СОГАЗ», ** ** ** ООО «...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210636,03 руб., с учетом износа – 140900 руб.

** ** ** страховщик выплатил ФИО22 А.В. денежные средства в сумме 31000 руб. (из которых – 16000 руб. доплата страхового возмещения, 15000 руб. – расходы на проведение экспертизы); ** ** ** АО «СОГАЗ» также выплатило истцу неустойку в размере 41064 руб.

Решением службы финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении заявленных к АО «СОГАЗ» требований ФИО23 А.В. отказано.

При рассмотрении обращения истца, по инициативе Финансового уполномоченного ООО «...» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №... от ** ** **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190200 руб., с учетом износа – 130100 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре составила 380700 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 248800 руб. – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составила 197900 руб. без учета износа, 138600 руб. – с учетом износа.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Названное заключение, подготовленное с соблюдением установленных требований экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспорено; мотивированных возражений относительного его выводов, способных повлиять на их правильность, не представлено; письменные возражения ответчика относительно заключения судебного эксперта и представленная рецензия сводятся к несогласию с ним по формальным основаниям. Законных оснований к назначению повторной либо дополнительной экспертизы по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Возражения по фактическим основаниям иска связаны с тем, что, по мнению стороны ответчика, истцом на досудебной стадии урегулирования спора была выбрана денежная форма страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО24 А.В. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО25 А.В.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО26 А.В. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Суд учитывает, что ссылка представителя страховщика на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), ошибочна, так как в рассматриваемом случае такого соглашения между истцом и ответчиком фактически не достигнуто.

Соглашение предполагает согласование его сторонами существенных условий, в частности согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Однако такого соглашения между сторонами, оформленного в виде отдельного документа, не заключено.

В заявлении ФИО27 А.В. о страховом возмещении от ** ** ** в графе раздела №... «Вариант страхового возмещения» соответствующие отметки собственноручно истцом не проставлялись, банковские реквизиты не указывались; в пункте №... проставлена уже отпечатанная страховщиком «галочка», что само по себе не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Согласно примечанию к пункту №... заявления этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

При этом по настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, поэтому у АО «СОГАЗ» отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения формы страхового возмещения.

В досудебной претензии представитель ФИО28 А.В. в частности указал, что АО «СОГАЗ» автомобиль на ремонт не направил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта произвел выплату.

Заявление страховщика об отсутствии у него в г.Сыктывкаре и ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Удовлетворяя требование ФИО29 А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО30 А.В. 57000 руб. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (197900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (140900 руб.), а также 182800 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (380700 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (197900 руб.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены за счет АО «СОГАЗ», в удовлетворении требований к ФИО31 А.Ю. следует отказать.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** (757 дней).

Расчетный размер неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, за указанный период составит 358936 руб. (57000 х 1% х 757).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом частично выплаченной страховщиком неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки ко взысканию до суммы страхового возмещения – 57000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО32 А.В. следует взыскать сумму штрафа в размере 28500 руб. (57000 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, в размере 5000 руб. к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении названных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 20000 руб. (5000 + 15000).

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 5898 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО33 Александра Владимировича (...) 57000 руб. страхового возмещения, 182800 руб. в возмещение убытков, 57000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 28500 руб. штрафа, 20000 руб. судебных расходов, всего – 348300 рублей.

Отказать ФИО34 Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ФИО35 Андрею Юрьевичу о взыскании убытков, судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 5898 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник