Решение по делу № 33-585/2016 от 16.03.2016

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     5 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулин А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слоквы Е.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2016 года, которым постановлено взыскать с Слоквы Е. В. в пользу Кузнецова А. Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и возврат госпошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Слокве Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей,

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около <...> часов в помещении управляющей компании «<...>» его директор Слоква Е.В. в присутствии граждан в ответ на просьбы истца о проведении ремонта труб дома по месту регистрации стал кричать, и оскорбил его нецензурными словами. В результате оскорбления, унизившего его честь и достоинство, истец испытывает нравственные страдания, у него ухудшилось здоровье, в связи с чем он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Слоква Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что произнесенное им слово, подпадающее под понятие оскорбительное, не высказывалось в адрес истца, так как никакой личной неприязни к нему он не испытывает. Свидетельские показания не могли быть положены в основу решения суда. К административной ответственности за оскорбление истца он не привлекался, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.Н., ответчик Слоква Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около <...> часов в помещении управляющей компании «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик Слоква Е.В. в присутствии третьих лиц выразился в адрес истца: «Ты Кузнецов ….» и нецензурными словами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком было высказано в адрес истца нецензурное слово, которое относится к выражению в оскорбительной форме, унижающее честь и достоинство Кузнецова А.Н.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г.Р.Р. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере выражения ответчика в адрес истца, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, учел характер страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что ответчик к административной ответственности за оскорбление Кузнецова А.Н. не привлекался, правового значения по делу не имеет, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы жалобы о том, что свидетельские показания не могли быть положены в основу решения суда, в связи с наличием между истцом и свидетелем по делу приятельских отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами они не подтверждены. Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Г.Р.Р. об известных ему обстоятельствах согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, в связи с чем у суда не имелось оснований им не доверять.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слоквы Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Волкова

Судьи    А.Д. Халиулин

    Ан.В. Иванов