Решение по делу № 33-2609/2024 от 30.07.2024

    Судья Кириленко Е.А.                                  Дело № (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире произведена реконструкция в виде пристройки балкона на основании декларации о начале строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что на указанный период соответствовало требованиям действующего законодательства. Данные обстоятельства не позволяют истцу перевести, принадлежащее ему жилое помещение в нежилое для размещения в нем предприятия или организации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Сохранена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии, а именно: строительство пристройки общей площадью 46,5 кв.м «<данные изъяты>», состоящее из: коридора № площадью 7,7 кв.м; подсобного помещения №, площадью 17,1 кв.м; подсобного помещения № площадью 20,8 кв.м и встроенного шкафа № площадью 0,9 кв.м, общей площадью 143,3 кв.м.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных доводов указывает, что в решении суда отсутствует информация о наличии протокола общего собрания собственников помещений с выраженным согласием на сохранение в реконструированном виде жилого помещения; многоквартирный дом, в котором произведены работы, является крупноблочным, обустройство проема в стене которого свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан; установленные требования к состоянию строительных конструкций, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются императивными и не могут быть преодолены путем представления каких-либо доказательств; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о недопустимости обустройства в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, что не принято судом первой инстанции во внимание.

В поданных возражениях ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, представитель истца ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что квартире истца произведена реконструкция в виде пристройки балкона на основании декларации о начале строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что на указанный период соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Таким образом, документом, дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18 марта 2014 года, является декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно-строительного контроля Украины.

Частью 5 статьи 26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» установлено, что проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ № 6) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 ФКЗ № 6, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире произведена реконструкция в виде пристройки балкона на основании декларации о начале строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ на квартиру истца КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета разработан технический паспорт, согласно которому было произведено строительство пристройки, общей площадью 46,5 кв.м, «<данные изъяты>», состоящее из: коридора №, площадью 7,7 кв.м, подсобного помещения №, площадью 17,1 кв.м, подсобного помещения №, площадью 20,8 кв.м, и встроенного шкафа №, площадью 0,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 143,3 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, спорная пристройка полностью находится на территории земельного участка, который находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

Согласно заключению эксперта Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (Севастопольское городское региональное отделение) № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой <адрес> жилом доме, по адресу: <данные изъяты>, была проведена реконструкция согласно терминологии, указанной в п. 14 ст. 1 ГрК РФ: проведена перепланировка внутренних помещений с изменением мест размещения ненесущих перегородок; произведено строительство пристройки, площадью 46,5 кв.м, что изменило площадь квартиры с 96,8 кв.м до 143,3 кв.м.

Из указанного экспертного заключения следует, что работы по реконструкции помещений <адрес> пристройкой, соответствуют необходимым техническим требованиям и нормативным документам. При визуальном осмотре, экспертом было установлено, что несущие конструкции здания, а также инженерные коммуникации, при выполнении строительных работ по реконструкции и перепланировке <адрес> пристройкой, затронуты не были, проведенные работы не оказали влияния на прочность и совместную работу несущих конструкции здания. Угроза жизни и здоровью людей, пользователей зданием и имуществу третьих лиц в рамках проведения экспертных исследований не установлена.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал, что произведенная истцом реконструкция соответствует установленным законом требованиям, не нарушая права и законные интересы других лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные в квартире истца работы произведены в соответствии с установленными техническими требованиями, наличие угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, в том числе не установлено нарушений Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170).

Однако, в соответствии с п. 1.7.2 Постановления № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При этом, в соответствии п. 4.2.4.9 Постановления № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Судебной коллегией установлено, что в ходе проведенных в квартире истца работ, в том числе оборудован новый дверной проем в квартиру со стороны улицы путем демонтажа оконного проема и последующего расширения размеров дверного проема, произведена пристройка, в которой оборудовано крыльцо с металлической лестницей, через которую осуществляется проход с улицы в квартиру (л.д. 102).

Следовательно, в ходе указанных работ затронуты стены многоквартирного дома.

В соответствии с техническим паспортом квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, согласно техническому описанию дома, наружные стены представлены крупными блоками пильного известняка (л.д. 14).

Указанные технический паспорт судебная коллегия считает надлежащим доказательством по делу, так как его недостоверность из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле он не оспорен, заявлений о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано.

Следовательно, в ходе произведенных в квартире истца работ произведено расширение дверного проема в стене крупноблочного многоквартирного дома.

С учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия обращает внимание, что установленные Постановлением № 170 требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются императивными и не могут быть преодолены путем доказывания в порядке судебного разбирательства. Выполнение проема в стене крупноблочного здания, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан, так как в силу особенности проектирования конструкций такого здания, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.

Таким образом, вопреки позиции ФИО, ссылающейся на представленное в материалы дела экспертное заключение, в принадлежащей ей квартире осуществлены работы, нарушающие установленные требования градостроительства, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой части, судебной коллегией не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Обоснования выводов в части того, что произведенной реконструкцией не затронуты стены (несущие конструкции) многоквартирного дома не представлены, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем выводы в части соответствия указанной реконструкция необходимым техническим нормам и правилам подлежат отклонению и не могут быть положены в подтверждение заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о самовольном строительстве, не опровергают того, что выше установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, ФИО не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность произведенной реконструкции в части соблюдения градостроительных норм и правил.

Кроме того, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Украины, все владельцы квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме являются совладельцами на праве общей совместной собственности общего имущества многоквартирного дома. Общим имуществом многоквартирного дома есть помещение общего пользования (в том числе вспомогательные), несущие, ограждающие и несущее-ограждающие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и другое оборудование внутри или за пределами дома, обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, а также здания и сооружения, предназначенные для удовлетворения потребностей всех совладельцев многоквартирного дома и расположенные на придомовой территории, а также права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и его придомовая территория, в случае государственной регистрации таких прав.

В соответствии со ст. 383. Гражданского кодекса Украины собственник квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого, - при условии, что эти изменения не повлекут нарушений прав собственников других квартир и нежилых помещений во многоквартирном доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации дома.

Аналогичные положения предусмотрены нормами российского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом.

Требования к протоколам установлены Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ Минстроя № 44).

Приведённым Приказом предусматриваются положения, устанавливающие необходимость направления подлинников решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирных домах и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 05 июня 2014 года № 39 таким органом на территории г. Севастополя является Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя).

Исходя из указанного, решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформляемое в установленном порядке, также подлежит направлению в уполномоченный орган жилищного строительства.

Как ранее установлено, судебной коллегией реконструкцией в квартире истца затронуты внешние стены многоквартирного дома, являющиеся общей совместной собственностью собственников помещений в таком доме.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе произведенных в квартире истца работ, возведены строения, которые размещены на территории многоквартирного дома, что также подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку вышеуказанными работами затрагивается общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде стен такого дома и территории земельного участка, на котором он расположен, то согласие указанных собственников является необходимым отношении каждого из указанных объектов.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>., на котором рассмотрены вопросы о реконструкции в квартире истца.

Доказательств наличия установленного законом решения общего собрания, оформленного в соответствии с положениями Приказа Минстроя № 44, не имеется.

Документов, подтверждающих направление в адрес Госжилнадзора Севастополя протокола общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу реконструкции квартиры истца в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление произведенных работ подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции списком собственников помещений не находит своего подтверждения.

Такой список не определен нормами действующего законодательства в качестве документа, которым может быть подтверждено соблюдение истцом требований, установленных ст.ст. 44-46 ЖК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат официально установленный реестр членов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем установить достоверность сведений о лицах, указанных в представленном списке, не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что произведенная реконструкция полностью расположена в пределах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом не может быть принята в качестве основания для признания указанной реконструкции законной.

Между тем, в результате произведенных ФИО строительных работ к принадлежащей ей квартире было присоединено имущество, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, занята часть земельного участка, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме следуют из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Поскольку произведенные ФИО строительные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных строительных работ (реконструкции) является обязательным.

Учитывая, что такое согласие отсутствует, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не принималось, то с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности произведенную истцом реконструкцию нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Утверждение истца о том, что осуществление работ в ее квартире произведено в соответствии с декларацией о начале строительных работ не может быть принято в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку соблюдение установленной административной процедуры строительства не является основанием для основанием для нарушения установленных градостроительных норм и правил, а также требований о наличии согласия собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

    Таким образом, поскольку истцом не соблюдены установленные требования градостроительных норм и правил, а также не получено в установленном порядке согласие других собственников помещений на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований является необоснованным, в то время как истцом надлежащих доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    О.В. Савина