Решение по делу № 2-19/2024 (2-1408/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-1-19/2024

64RS0010-01-2023-001759-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г.                                        г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием истца Ландышевой С.А., её представителя Саниной А.С.,

а также ответчика Селищева В.В., его представителей Селищева В.И. и адвоката Мищенко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 26 июня 2024 г.,

представителя третьего лица Ландышева А.А. – Ландышевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ландышевой С. А. к Скворцову А. В., Фокиной Н. Ю., Селищеву В. В. о возмещении ущерба, сносе сооружения, переносе выгреба и взыскании судебных расходов,

установил:

Ландышева С.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Скворцову А.В., Фокиной Н.Ю., Селищеву В.В. о сносе навеса, возмещении материального ущерба и судебных расходов, свои требования обосновывает тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако в результате эксплуатации навеса, возведённого с нарушением норм и правил, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, причиняется ущерб её имуществу. Из-за природных осадков, скапливающихся в соседнем домовладении разрушается фундамент и крыша её дома, в связи с чем просит взыскать солидарно со Скворцова А.В. и Фокиной Н.Ю. материальный ущерб в размере 19854,24 руб., Селищева В.В. снести навес до границ, установленных в экспертизе, перенести выгреб, а также взыскать судебные расходы: оплаченную досудебную экспертизу в размере 12000 руб., оплаченную судебную экспертизу 30000 руб., а также иные расходы, в том числе оплата услуг представителя, в общей сумме 35934,09 руб.

В судебном заседании истец Ландышева С.А. и её представитель Санина А.С., поддержали заявленные требования в полном объёме, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Скворцов А.В. и Фокина Н.Ю. и их представитель Кочетков И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия. Фокина Н.Ю. представила заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 78229 руб.

Ответчик Селищев В.В. и его представители Селищев В.И., адвокат Мищенко А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на порочность экспертизы, в удовлетворении иска просили отказать, а также представили заявление (содержащееся в письменных возражениях) о взыскании судебные расходы в размере 97900 руб. Полагают, что ни навес, ни выгреб, находящиеся во дворе дома Селищева В.В., не нарушают прав истца.

Третье лицо Ландышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Ландышев А.А. – Ландышева С.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Так, в ходе судебного заседания установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Ландышевой С.А. и Ландышеву А.А., в равных долях (т. 1 л.д. 17, 18, 93-95, т. 3 л.д. 12, 13).

При этом, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на момент подачи иска принадлежали Скворцову А.В. и Фокиной (Скворцовой) Н.Ю. на праве собственности, а с 04 марта 2024 г. – Селищеву В.В. (т. 1 л.д. 120, 122, т. 2 л.д. 178-181).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пояснений истца следует, что при сходе снежных масс, а также иных осадков с навеса, расположенного по адресу: <адрес>, был причинён вред её имуществу, а именно крыше, стенам и фундаменту дома, обращенным в сторону дома ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 29 января 2024 г., согласно которой ущерб, причинённый жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возник из-за схода снежно-ледяных масс, а также иных осадков, с навеса, расположенного по адресу: <адрес>, и в результате обычной эксплуатации возникнуть не мог, поскольку указанный навес возведён с нарушением строительных правил. При этом стоимость восстановительного ремонта составляет 19854,24 руб. (т. 2 л.д. 11-101).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, ущерб, причинённый имущества истца до 04 марта 2024 г., от схода снежно-ледяных масс, и иных осадков с навеса, расположенного по адресу: <адрес>, следует взыскать с учётом положений ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, со Скворцова А.В. и Фокиной Н.Ю. солидарно, в полном объёме, то есть в размере 19854,24 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Однако по смыслу закона, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанная позиция нашла своё закрепление в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из заключения эксперта № от 29 января 2024 г., навес, возведённый по адресу: <адрес>, возведён с нарушением п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, в части не соблюдения расстояния от окон жилого дома; п. 4.3 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части не распространения огня, поскольку навес выполнен из комбинированного материала; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в части освещённости одной из комнат жилого дома истца, окно которой обращёно к дому ответчика (т. 2 л.д. 11-101).

При этом, в указанной экспертизе произведён замер спорного навеса, согласно которым:

Площадь навеса составляет – 96 кв.м.
Номер точки	Координаты, м
Х	Y
1	554108,49	2390488,49
2	554119,95	2390500,21
3	554115,77	2390504,30
4	554107,31	2390492,58
1	554108,49	2390488,49

Согласно представленным документам Скворцовы А.В. и Фокиной (Скворцовой) Н.Ю. на основании декларации, то есть в упрощенном порядке («дачная амнистия»), без проведения технической инвентаризации объекта недвижимости, было зарегистрировано хозяйственное строение площадью 65 кв.м. (т. 1 л.д. 119, 121).

Довод ответчика о том, что навес не является сооружением, а, следовательно, к нему не применимы требования о соблюдении 6-ти метровой зоны от жилого дома, суд не может принять во внимание, поскольку не основан на законе, кроме того опровергается показаниями эксперта Ч.В.А.. о том, что спорный навес, находится выше уровня ската кровли истца, что и привело к загибу её крыши, затемнению в комнате и излишнему увлажнению смежной стены, в том числе из-за тени и не проходимости воздушных масс, что приводит к нарушению установленных нормативов. Кроме того, при осадках большой интенсивности снежные массы и вода могут переливаться через водосток или снегозадерживающие устройства. Полагает, что выявленные им нарушения, изложенные в экспертизе, угрожают жизни и здоровью людей.

Исследованная в судебном заседании видеозапись с дождём, не ставит под сомнение выводы эксперта о более длительном воздействия влаги на дом истца, из-за уменьшения инсоляции и прогрева смежной стены дома.

Таким образом, суд приходи к выводу, что навес, расположенный по адресу: <адрес>, возведён с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, поскольку причиняется ущерб имуществу истца, а, следовательно, подлежит сносу.

Само по себе отсутствие выявленных нарушений, при проведённой администрацией ВМР проверки, не свидетельствует о том, что права истца не нарушены.

Разрешая требования Ландышевой С.А. с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учётом заключения эксперта №, суд считает необходимым обязать Селищева В.В., как собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за счёт собственных средств снести (демонтировать) указанный навес сохранив в следующих размерах:

Площадь навеса – 18 кв.м.
Номер точки	Координаты, м
Х	Y
1	554108,49	2390488,49
2	554119,95	2390500,21
3	554119,17	2390500,96
4	554107,71	2390489,25
1	554108,49	2390488,49

Указанные выводы также подтвердил в судебном заседании эксперт Т.И.Ш. пояснив при этом, что сделал предполагаемый вариант в координатных точках, в силу того, что метрическая мера измерения не в полной мере отражает естественные неровности объектов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, довод ответчика о том, что определением Вольского районного суда Саратовской обл. от 19 июля 2022 г. было утверждено мирового соглашения о возведении на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, оборудовать навес над двором и крышу дома со стороны навеса трубчатыми снегоудерживающими устройствами, поскольку восстановление прав истца в полной мере не произошло.

В заключении эксперта №, также сделан вывод о том, что выгреб (помойница) расположенная по адресу: <адрес>, расположена с нарушением п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 м. и не более 100 м., для туалетов - не менее 20 м. (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21).

Вместе с тем, сторонами не отрицается, что указанный выгреб (помойница), находится в указанном месте длительное время, ещё до приобретения права собственности сторонами на их жилые дома, что также подтверждается копией инвентарного дела на <адрес> (т. 1 л.д. 172).

Из пояснений ответчика следует, что в указанный выгреб (помойницу) стекает только использованная вода из кухни без фекальных масс.

При этом по смыслу закона, в случае незначительного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку, спорный выгреб используется длительное время и его использование не связано с нарушением прав собственности истца, а также с учётом конфигурации земельного участка Селищева В.В., суд считает выявленные экспертом нарушения в расположении выгреба незначительными, поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Довод ответчика о порочности заключения эксперта № от 29 января 2024 г. в связи с её противоречивостью с ранее сделанной экспертизой, недостаточной квалификации экспертов, возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение эксперта таковым не является.

Так, эксперт Ч.В.А. имеет стаж экспертной деятельности 12 лет, по специальности – 18 лет, обладает знаниями в области оценки, товароведения, строительства, пожарной безопасности, эксперт Т.И.Ш. имеет стаж экспертной деятельности 5 лет, а по специальности 15 лет, и обладает знаниями в области землеустройства, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, приобщёнными к экспертизе, и их квалификация у суда сомнений не вызывает.

Права ответчика Селищева В.В., как участника процесса в связи с не возможностью постановки вопросов перед экспертами при назначении экспертизы, не нарушены, поскольку в судебном заседании ему была предоставлена возможность задать экспертам уточняющие вопросы относительно предмета спора.

Ссылка ответчика о том, что заключение эксперта № от 29 января 2024 г. противоречит заключению эксперта № от 02 октября 2023 г. в части нарушения строительных норм допущенных при возведении дома истца, суд не может принять во внимание, поскольку экспертиза № от 02 октября 2023 г. является оценочной, и перед экспертом С.Ю.А. не ставились технические вопросы, и выводы о технической стороне вопроса им не давался (т. 1 л.д. 19-49).

Разрешая требования Ландышевой С.А. о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК РФ в соответствии, с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Ландышевой С.А. представлен договор-соглашение на оказании юридических услуг от 06 сентября 2023 г., согласно которому адвокат Мартемьянов К.Г. обязалась предоставлять интересы в Вольском районном суде Саратовской обл. по иску к Скворцовым о возмещении ущерба за плату в размере 15000 руб., а в последующем интересы по встречному исковому заявлению за дополнительную плату в размере 15000 руб., что подтверждается указанным договором (с оборотом) и квитанцией № от 06 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 32).

Согласно материалам дела Мартемьянов К.Г. подготовил несколько процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в следующие дни: 21 ноября, 06 и 12 декабря 2023 г., 29 февраля, 02 и 17 апреля, 21 и 28 мая 2023 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, позиции по делу, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым признать обоснованными расходы по оплате услуг представителя Мартемьянова К.Г. в размере 20000 руб.

Кроме этого, истцом на досудебной стадии была проведена оценочная экспертиза, которая послужила основанием для обращения в суд и определения цены иска, поэтому суд признаёт такие расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 50).

При этом, расходы по изготовлению копии указанного выше заключения в размере 652 руб., суд не может признать обоснованными, поскольку как пояснила Ландышева С.А., они копию изготовила исключительно для себя (т. 1 л.д. 11, 12).

Также, суд считает необходимыми расходами по делу, проведенный истцом запрос выписки из ЕГРН на сумму 460 руб. (т. 2 л.д. 137, 138), а также изготовленные истцом, для проведения экспертизы фото-видеоматериалы в размере 616 руб., их запись на приобретённые диски 80 руб. и 230 руб. (т. 1 л.д. 9, 10, т. 2 л.д. 136, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145), сведения других расходах на подготовку фото-видеоматериалов в деле отсутствуют.

В обоснование понесённых почтовых расходов Ландышевой С.А. представлены почтовые квитанции на отправку писем, телеграммы Скворцову А.В. и Фокиной (Скворцовой) Н.Ю. на сумму 527,70 руб. (т. 1 л.д. 6, 7, 13, 14, т. 2 л.д. 134, 135).

Также по делу проводилась строительно-техническая экспертиза, за проведение которой Ландышевой С.А. было оплачено 30000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме (т. 1 л.д. 109).

Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3160,39 руб., а также дополнительно 300 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 3 л.д. 53).

В последующем Ландышева С.А. отказалась от части требований в соответствии со строительно-технической экспертизой, до размера материальных требований в размере 19854,24 руб., следовательно, при подаче иска Ландышева С.А. переплатила пошлины на сумму 2366,22 руб., которую следует ей вернуть (п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, суд признаёт обоснованными расходами Ландышевой С.А. по настоящему делу на общую сумму 64480,17 руб.,

Согласно ст.ст. 6, 133, 322 ГК РФ, в их взаимосвязи, при неделимости предмета обязательства, наступает солидарная ответственность.

Поскольку часть расходов, понесённых истцом, невозможно разграничить между ответчиками, притом, что супруги, в том числе бывшие, несут солидарную ответственность перед кредиторами (ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), суд полагает необходимым распределить их следующим образом:

- с Селищева В.В. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за удовлетворенные нематериальные требования;

- со Скворцова А.В. взыскать почтовые расходы в размере 196,70 руб., поскольку телеграмма была направлена ему лично, и он не предпринял никаких действий по ней;

- со Скворцова А.В. и Фокиной Н.Ю. в солидарном порядке, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 794,17 руб., а также расходы за проведённую досудебную экспертизу в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 527,70 руб., поскольку они были связаны именно с ними, и при продаже дома они не известили Селищева В.В. о наличии настоящего спора;

- со Скворцова А.В., Фокиной Н.Ю. и Селищева В.В. взыскать расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 30000 руб., расходы на подготовку фото-видеоматериалов, запись их на приобретённые диски в размере 926 руб., выписку из ЕГРН в размере 460 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку они направлены на разрешение спора, и не могут быть разделены.

Поскольку Фокина Н.Ю. и Скворцов А.В. отказались от встречного иска, а исковые требования Ландышевой С.А. с учетом уточнений, удовлетворены в полном объёме, то заявление Фокиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 33229 руб. и оплате услуг представителя в размере 45000 руб., удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям заявление Селищева В.В. о взыскании судебных расходов с Ландышевой С.А. по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 47600 руб., не может быть удовлетворено.

При этом, поскольку встречное исковое заявление Селищева В.В. не было принято, а экспертиза не назначалась, то указанные выше денежные средства следует ему возвратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ландышевой С. А. (ИНН №), – удовлетворить частично.

Обязать Селищева В. В. (ИНН №), за свой счёт, снести (демонтировать) навес, пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № сохранив навес до координатных точек:

Площадь навеса – 18 кв.м.
Номер точки	Координаты, м
Х	Y
1	554108,49	2390488,49
2	554119,95	2390500,21
3	554119,17	2390500,96
4	554107,71	2390489,25
1	554108,49	2390488,49

Взыскать с Селищева В. В. в пользу Ландышевой С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать со Скворцова А. В. (ИНН №) и Фокиной Н. Ю. (ИНН №) в пользу Ландышевой С. А., в солидарном порядке, материальный ущерб в размере 19854,24 руб., судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 794,17 руб., почтовые расходы на отправление корреспонденции в размере 527,70 руб. и за проведённую досудебную экспертизу в размере 12000 руб.

Взыскать в солидарном порядке со Скворцова А. В., Фокиной Н. Ю. и Селищева В. В. в пользу Ландышевой С. А. судебные расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 30000 руб. на подготовку фото-видеоматериалов, запись их на приобретённые диски в размере 926 руб., выписку из ЕГРН в размере 460 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ландышевой С. А., – отказать.

Возвратить Ландышевой С. А., излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2366,22 руб. (по чеку-ордеру от 06 октября 2023 г. СУИП №).

В удовлетворении заявления Фокиной Н. Ю. о взыскании судебных расходов и зачёта встречных требований, – отказать в полном объёме.

В удовлетворении заявления Селищева В. В. о взыскании судебных расходов, – отказать в полном объёме.

Возвратить Селищеву В. В., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (по чеку-ордеру от 11 июля 2024 г. СУИП №).

Денежные средства в размере 47600 руб., внесённые Селищевым В. В. (на основании чека по операции от 11 июля 2024 г.: экспертиза дело № 2-1-19/2024 Вольский районный суд Саратовской обл. Селищев В. В. ДД.ММ.ГГГГ), на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Саратовской обл., возвратить Селищеву В. В. (ИНН №) в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 августа 2024 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий                                 Д.А. Мартынов