Решение от 29.11.2016 по делу № 2-8029/2016 от 14.10.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 02.12.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                     <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, с участием помощника прокурора <адрес> Борода И.В., при секретаре А.Е. Белоусовой, с участием истца Дружинина В.В., представителя истца Квачко О.Е., представителей ответчика Петренко Н.А., Грачева К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина ФИО1 к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.В. обратился в суд к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее ПАО «ВМТП») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах Комплексной бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО «ВМТП». дата был издан Приказ №/Л-КТ-8 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником», на основании которого дата Дружинин В.В. был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что сокращение штата было фиктивным, так как одновременно с исключением из штатного расписания должности «Докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс)» укрупненной бригады Контейнерного терминала, ПАО «ВМТП» вводит в штатное расписание новые должности «Портовый рабочий» и «Машинист крана». При этом трудовые обязанности по новым должностям совпадают с обязанностями докеров-механизаторов и входят в характеристику работ профессии «Механизатор (докер-механизатор)». Считает, что работники, принятые на новые должности «портовых рабочих» выполняют те же функции, что и он ранее в должности докера-механизатора. Также истец полагает, что имела место массовость сокращения в количестве 59 единиц и работодателем нарушена процедура проведения мероприятий по сокращению, в части предварительного уведомления профсоюзных органов и органов службы занятости при массовом высвобождении работников не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, фактически сообщение было за два месяца. Сослался на то, что работодатель при его увольнении не проверил его преимущественное право оставления на работе по сравнению со всеми докерами-механизаторами 4 класса, работающими в порту в других структурных подразделениях, не предложил должность машиниста крана и должности докера-механизатора 3 класса. Просит признать незаконным и отменить Приказ №/Л-КТ-8 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановить его в должности механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО «ВМТП», взыскать с ПАО «ВМТП» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом выплаты выходного пособия) с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Дружинин В.В. и представитель истца Квачко О.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, в письменных пояснениях, в которых дополнительно указано что ответчик, проводя мероприятия по сокращению, фактически заменил одну должность двумя другими. Полагают, что порт является единым и в своей структуре содержит три терминала, право преимущественного оставления на работе должно было проверяться для всех терминалов между всеми структурными подразделениями, полагают применима ст. 179 ТК РФ. Сослались на издание ответчиком Приказа №/а об утверждении инструкции по охране труда в подтверждение довода о схожих специальностях докера-механизатора и «портового рабочего». Указали, что у Дружинина В.В. отсутствует образование по должности машиниста крана, но он готов был обучаться по указанной должности, а также готов к присвоению 3 класса, поскольку имеет необходимые наработки. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали по доводам письменных возражений. Сослались на то, что сокращение докеров-механизаторов комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала имело объективные причины, обусловленные анализом производственной деятельности общества, экономической ситуацией. Считают, что действующее законодательство не содержит запрета на введение новых должностей в период сокращения штата работников. Указали, что трудовые обязанности по новым должностям отличаются от перечня работ, выполняемых механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класс, закрепленных в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от дата N 58/3-102) (ред. от дата) и должностных обязанностей по должностям, введенным в ПАО «ВМТП». Не согласились с утверждением истца об обязанности работодателя сравнить его преимущественное право с другими докерами-механизаторами, работающими в порту в других структурных подразделениях, поскольку сокращались все штатные единицы по должности «Докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала». Указано, что докеры-механизаторы иных структурных подразделений имеют иное наименование должности, что не подразумевает под собой возможность их сравнения, в связи с чем ст. 179 ТК РФ не применима. Сослались на то, что истцу предлагались вакантные должности ПАО «ВМТП» различной квалификации, от замещения которых Дружинин В.В. отказался. Сообщили, что процедура проведения мероприятий по сокращению в части предварительного уведомления профсоюзных органов и органов службы занятости не нарушена ввиду отсутствия массового увольнения. Указали, что с учетом критериев массового увольнения, определенных Соглашением между профсоюзами, работодателями и <адрес> о регулировании социально-трудовых отношений на 2014-2016 годы (от дата), исходя из которых, массовым признается сокращение численности или штата работников в количестве: -10% и более от общей численности работающих в течение 30 календарных дней; 20% и более человек в течение 60 календарных дней; 30% и более человек в течение 90 календарных дней, сокращение работников в ПАО «ВМТП» по вышеуказанному приказу не является массовым (штатная численность ПАО «ВМТП» на дату издания приказа - 1650 единиц, 59 человек, подлежащих сокращению составляет 3,58 % от общей численности). КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и Профсоюз были уведомлены дата, т.е. не менее, чем за 2 месяца до предстоящего увольнения. Указали, что должность машиниста крана была введена в штатное расписание после увольнения истца, а именно дата, в связи с чем, не могла быть предложена истцу как вакантная. Просили в иске отказать.

Помощник прокурора прокуратуры <адрес> И.В. Борода полагал, что оснований для удовлетворения о восстановлении в должности истца не имеется, поскольку работодателем при сокращении численности штата нарушений не допущено.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Основанием для расторжения трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников. При этом сокращение численности работников проявляется в уменьшении состава работников; сокращение штата может быть вызвано организационными изменениями.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что дата Дружинин В.В. был принят на работу на должность докера-механизатора 4 класса Комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ Контейнерного терминала - трудовой договор л.д. 6-8, доп. соглашение л.д. 9-11.

На момент увольнения истец работал в Контейнерном терминале в комплексной бригаде докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно–разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО «ВМТП», что подтверждается также записями трудовой книжки (л.д. 12-18).

дата ПАО «ВМТП» был издан приказ № о сокращении штата, в соответствии с п.1.1 которого исключению из штатного расписания подлежало 59 штатных единиц по должности докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала с дата – л.д. 36-38

Дружинин В.В. ознакомлен с приказом под роспись дата – л.д. 39 лист ознакомления

Согласно п. 2.1 вышеуказанного приказа №, уведомлению о предстоящем сокращении подлежали все докеры-механизаторы комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала согласно приведенного перечня. В данном приказе Дружинин В.В. указан под номером 14.

дата был издан Приказ №/Л-КТ-8 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником», в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и уволить с дата.

Представленные суду приказы №№, 552 от 13.09.16г., дата – л.д. 68, 69 свидетельствуют об исключении с дата из штатного расписания 2 и 32 штатных единиц соответственно (всего 34 штатных единицы) по должности докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала.

Согласно выписке из штатного расписания с дата количество докеров-механизаторов комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала составляло 16 штатных единиц – л.д. 70.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела выпискам из штатного расписания ПАО «ВМТП», занимаемая Дружининым В.В. должность из штатного расписания исключена и после его увольнения вновь не вводилась, соответственно, сокращение штата по должности докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала носило реальный характер и подтверждено документально.

Более того, ответчиком представлены письменные доказательства в подтверждение довода об экономической целесообразности проведения сокращения численности штата в связи со стойким падением грузооборота по контейнерному терминалу – л.д. 74 справка анализ, сведения о переработках – л.д. 75, справка по простою – л.д. 76. Экономическое обоснование сокращения и ввода новых должностей представленное ответчиком суду, истцом не опровергнуто.

Сравнительный анализ должностных обязанностей должности докера-механизатора 4 разряда и должностей портового рабочего и машиниста крана, которые были введены в штатное расписание, не подтверждают доводы истца, что новые должности заменили сокращенные по названию, без изменения трудовых обязанностей.

По материалам дела, в том числе, из представленной справки анализа следует, что трудовые обязанности у каждой должности разные, функциональные обязанности по указанным должностям не совпадают с функциональными обязанностями докера – механизатора 4 класса (л.д. 157-158 справка анализ, л.д. 71-73 справка анализ).

Факт сокращения штата работников контейнерного терминала комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ ПАО «ВМТП» нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

дата ПАО «ВМТП» направлено в адрес Первичной профсоюзной общественной организации Профсоюза работников водного транспорта ПАО «ВМТП», Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров ПАО «ВМТП» (далее по тексту - Профсоюз) уведомления о сокращении штата №№ ДУП-31, ДУП-6/8.

Согласно статье 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №032-1 «О занятости населения» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее, чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.

дата ПАО «ВМТП» направлено в адрес Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» уведомление № Р-359 о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как выше указано, работодателем соблюдено требование об извещении работника о сокращении - дата Дружинину В.В. направлено уведомление № ДУП-6/8 о расторжении трудового договора, в связи с сокращением. Указанное уведомление получено истцом дата (л.д.134).

В соответствии с части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением штата работников организации (пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Дружинину В.В. неоднократно дата, (л.д. 137), дата (л.д. 136) и дата (л.д.138) вручались справки о наличии вакантных должностей в ПАО «ВМТП», от которых истец отказался, что не оспаривал в судебном заседании.

Доказательств наличия права претендовать на должность докера-механизатора 3 класса при отсутствии соответствующих допусков, истцом не представлено, в связи с чем, довод об отсутствии предложений соответствующего 3 класса как нарушение процедуры сокращения в отношении истца судом не принимается.

Судом учитывается право истца претендовать на присвоение 3 класса не только в учебном центре ответчика, но и в других учебных заведениях, однако сославшись на то, что работодателем не обеспечено возможности присвоения указанной классности, истец в другие учебные заведения не обращался, до даты рассмотрения дела указанный класс ему не присвоен.

При этом, в деле имеется акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес> по обращениям работников ПАО «ВМТП» относительно отказа работодателя в повышении класса квалификации, в котором зафиксировано отсутствие нарушений.

Довод истца и его представителя о том, что вакантная должность машиниста крана истцу не предлагалась необоснован, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что данная должность введена в штатное расписание дата – после увольнения истца и не могла быть предложена последнему как вакантная. Ссылка истца на размещение объявления на сайте Фарпост дата и предложение должности иным работником не подтверждает довод о наличии на момент увольнения истца данной должности в штатном расписании.

Кроме того, наличие соответствующего образования, позволяющего истцу занимать указанную должность машиниста крана, суду не представлено. Довод о готовности обучаться по должности также не подтвержден, поскольку после увольнения и на дату рассмотрения иска истцом не предпринято мер к получению соответствующего удостоверения, подтверждающего наличие знаний для занятия данной должности. Иного не доказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «ВМТП» направлено в адрес Профсоюза предложения № ДУП-47, ДУП-48 выразить мотивированное мнение в письменной форме о возможности расторжения трудовых договоров, в том числе с Дружининым В.В. за 2 месяца до увольнения истца.

дата в адрес ПАО «ВМТП» поступило мотивированное мнение Профсоюза, согласно которому профсоюзный орган выразил свое несогласие с увольнением данного работника в связи с несоблюдением сроков уведомления службы занятости и профсоюзного органа о предстоящем массовом увольнении и выразил намерение провести дополнительные консультации в соответствии со ст. 373 ТК РФ – л.д. 149-150.

В соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

дата была проведена дополнительная консультация с участием представителей работодателя и профсоюзного органа, в результате которой стороны не пришли к соглашению. Тем не менее, процедура согласования увольнения с профсоюзной организацией работодателем выполнена (л.д. 151-152).

При увольнении работников по сокращению численности или штата работодатель обязан письменно не позднее, чем за 2 месяца до начала мероприятий в письменной форме проинформировать выборный профсоюзный орган предприятия о предстоящем сокращении. В случае массовых увольнений (критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях) - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения мероприятий (ч. 1. ст. 82 ТК РФ).

Критерии массового увольнения устанавливаются отраслевыми и (или) территориальными соглашениями, а Положение об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения (утв. Постановлением Совета Министров РФ от 05.02.1993 N 99), по которому увольнение считается массовым при сокращении:

- 50 человек и более в течение 30 календарных дней, применяется только в случае, если в отрасли соглашение отсутствует или не распространяется на данного работодателя.

Так как в отношении ответчика действует территориальное соглашение, установившее критерии массового увольнения, работодатель должен руководствоваться данным территориальным соглашением.

Согласно территориальному соглашению между профсоюзами, работодателями и <адрес> о регулировании социально-трудовых отношений на 2014-2016 годы (от дата), подписанное, в том числе, работодателем, массовым признается сокращение численности или штата работников в количестве:

-10% и более от общей численности работающих в течение 30 календарных дней;

20% и более человек в течение 60 календарных дней;

30% и более человек в течение 90 календарных дней.

Из представленных суду приказов о сокращении работников в ПАО «ВМТП» сокращение, произведенное ответчиком, не является массовым (штатная численность ПАО «ВМТП» на дату издания приказа - 1650 единиц, то есть 59 человек, подлежащих сокращению составляет 3,58 % от общей численности).

В связи с чем суд признает правомерным уведомление КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и Профсоюза были уведомлены дата, то есть не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения.

дата Дружинину В.В. выдана трудовая книжка, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения, предусмотренная статьей 180 ТК РФ.

Ссылка истца на издание ответчиком приказа №/а от дата (л.д. 130) о введении в действие инструкций по охране труда для портового рабочего, портового рабочего-стропальщика, сигнальщика, портового рабочего–водителя автопогрузчика, рабочего-швартовщика в обоснование довода о совпадении функциональных обязанностей докера-механизатора 4 класса необоснованна, поскольку принятие работодателем инструкций по охране труда по иным должностям правового значения для настоящего спора не имеет, а только подтверждает исполнение ответчиком законодательства об охране труда по новым должностям, а совпадение либо различия в функциональных обязанностях могут быть определены только по должностным инструкциям соответствующих должностей.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежали все должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класса, то есть все штатные единицы по данной должности.

Докеры-механизаторы иных структурных подразделений имеют иное наименование должности, что не подразумевает под собой возможность их сравнения, а соответственно, учет преимущественного права.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения, предусмотренная пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, судом не установлено, требование о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░