Решение по делу № 33-6578/2022 от 01.07.2022

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-6578

25RS0029-01-2021-010051-68

2-261/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Полещук Александру Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Филюк Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.06.2009 между Уссурийским городским округом в лице начальника Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Полещуком А.В. на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,003 га по адресу: <адрес> для размещения металлического гаража (гараж № №). Ответчик уведомлен об расторжении договора аренды по истечении трехмесячного срока с даты получения уведомления. По истечении трехмесячного срока в его адрес направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2009, обязать ответчика освободить земельный участок от гаражного бокса путем демонтажа.

Определением суда от 24.02.2022 производство по иску в части требований об освобождении Полещуком А.В. земельного участка путем демонтажа металлического гаража прекращено в связи с отказом от иска. (л.д. 186).

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истец в нарушение п. 2 ст. 45, ст. 46 Земельного кодекса РФ не указал оснований для прекращения договора аренды земельного участка. Кроме того, администрация Уссурийского городского округа не имеет полномочий на обращение с настоящим иском, поскольку по договору аренды земельного участка арендодателем является Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года расторгнут договор аренды земельного участка от 01.06.2009 общей площадью 0,003 га по адресу: <адрес> для размещения металлического гаража, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и Полещуком А.В.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку предупреждение с соглашением ему не доставлено; истец ненадлежащий; договор аренды ничтожен и не порождает правовых последствий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в 2012 году администрации городского округа переданы полномочия по распоряжению муниципальными землями; договор аренды с ответчиком заключен на неопределенный срок, в связи с чем на основании ст. 450.1ГК РФ может быть расторгнут без оснований. Гараж ответчика находится на территории МКД, который не может оформить земельный участок из-за нахождения его части в аренде у ответчика.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 01.06.2009 между Уссурийским городским округом в лице начальника Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Полещуком А.В. на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,003 га по адресу: <адрес> для размещения металлического гаража № №

Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 28.03.2008 № 340 утверждена документация по планировке (проект межевания) территории в городе Уссурийске, которым запланировано формирование земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов, социальных объектов, объектов дошкольного образования на земельных участках, в том числе в районе <адрес> где в расположен металлический гараж № №

Полещук А.В. 25.06.2020 уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения земельного участка по истечении трехмесячного срока с даты получения уведомления. (л.д. 3 оборот, 36)

По истечении трехмесячного срока 25.09.2020 в адрес Полещука А.В. направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Арендатору разъяснена необходимость подписания всех экземпляров соглашения и о возврате одного экземпляра соглашения в адрес арендодателя. (л.д. 4-5)

Полещук А.В. направил претензию на уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что гаражи и сараи для твердого топлива на придомовой территории располагаются со дня постройки дома, который не имел центрального отопления и горячего водоснабжения. Полагал, что недопустимо расторжение договора без законных оснований, а Земельный кодекс РФ не допускает односторонний отказ от договора аренды. (л.д. 67)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Уссурийского городского округа соблюден предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок расторжения заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка от 01.06.2009 г.

Принимая во внимание, что указанный договор аренды заключен на неопределенный срок, а право арендодателя на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой – абазцем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог воспользоваться своим правом на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение от истца уведомления и текста соглашения не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация с сайта Почты России свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией уведомления о расторжении договора аренды и соответствующего соглашения, которые не были получены, в связи с чем находились на временном хранении.

Поскольку доказательств неполучения по уважительной причине указанной заказной корреспонденции ответчик суду не представил, эти отправления в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считаются доставленными.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 28.07.2022 г.