Решение от 09.12.2019 по делу № 33-21345/2019 от 21.11.2019

Судья Зверева О.П.                         УИД: 16RS0031-01-2019-001068-41                                                   дело № 2-1093/2019

     № 33-21345/2019

           учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Никулиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова И.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Ильдара Набибовича к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шарафутдинова И.Н. – Новичихина А.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (далее – ООО «МБ-Орловка») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176697 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в августе 2018 года на условиях договора потребительского кредита ..../Р/03 от 7 августа 2019 года истцом у ответчика был приобретен автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак ..... Истцом по договору добровольного страхования в акционерном обществе «Национальная Страховая Компания «Татарстан» был застрахован принадлежащий ему автомобиль. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к страховщику за выплатой, случай был признан страховым, страховой компанией Шарафутдинову И.Н. было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МБ-Орловка». Ответчиком фактически был выполнен ремонт. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ по страховому возмещению в выдаче автомобиля было отказано и предложено внести в качестве залога сумму, равную сумме ремонта автомобиля в размере 176697 руб. Обращение в СТОА было вызвано не личной инициативой, а на основании направления на ремонт. 19 июня 2019 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, 23 июля 2019 года был получен ответ, из содержания которого следует, что истец согласовал ремонт на коммерческой основе. По мнению истца, ответчик обязан был произвести ремонт транспортного средства и взыскать расходы со страховой компании. Договорных отношений между истцом и ответчиком не сложилось, поскольку автомобиль на ремонт был предоставлен по направлению страховой компании. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» сумму неосновательного обогащения в размере 176697 руб., проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2019 года по 5 августа 2019 года в размере 1706 руб., и        с 6 августа 2019 года по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Шарафутдинов И.Н., его представитель Новичихин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МБ-Орловка» - Саетгалиев А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «НАСКО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов И.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком не сложились, обращение на ремонт в сервисный центр ответчика было связано не с личной инициативой истца, а на основании направления на ремонт по страховому случаю. Ответчик не уведомил истца об отсутствии согласования ремонтных работ со страховой компанией «НАСКО». Считает, что удержание денежных средств, внесенных в качестве залога, является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Шарафутдинову И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Е-200, государственный регистрационный знак ....

Автомобиль был застрахован в АО «НАСКО» по договору добровольного страхования транспортных средств серия ТСФ .....

В рамках договора добровольного страхования АО «НАСКО» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «МБ-Орловка» № .... от 15 апреля 2019 года, со сроком действия 30 дней с даты выдачи.

Ответчиком произведен ремонт транспортного средства истца в период с 20 мая 2019 года по 24 мая 2019 года. Согласно ремонтному заказ-наряду ООО «МБ-Орловка» .... от 20 мая 2019 года стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составляет 176697 руб.

Истцу выставлен счет на оплату .... от 20 мая 2019 года, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанциями, приходным кассовым ордером .... от 30 мая 2019 года. Денежные средства приняты от Шарафутдинова И.Н., основание: оплата по заказ-наряд .... от    24 мая 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что имело место сбережение или приобретение ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения, поскольку ремонт был произведен, истец работу принял, претензий по качеству работы, проведения ремонта со стороны истца не поступало, замечания отсутствовали, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные выплаты должны быть произведены страховой компанией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на восстановление транспортного средства к АО «НАСКО». Ответчик не является стороной договора страхования, заключенного между истцом и АО «НАСКО».

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).     В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная ответчику сумма являлась залогом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для возникновения залога не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░               23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░