Решение по делу № 33-2812/2022 от 20.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Редикальцева Н.Н.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-415/2022

УИД 04RS0018-01-2022-000407-54

Дело №33-2812/2022                                                                  поступило 20 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармахеева Владислава Викторовича к Дарбакову Гарме Викторовичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, МО МВД «Тункинский» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дармахеева В.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в пользу Дармахеева Владислава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 491,29 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дармахеев В.В. обратился с иском в суд о взыскании в солидарном порядке с Дарбакова Г.В., МВД Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебных расходов: 2600 руб. за услуги нотариуса, почтовые расходы 491,29 руб., за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года погибли родители истца <...> (отец) и <...> (мать) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между транспортным средством «<...>», регистрационный знак <...> - под управлением <...>., и транспортным средством «<...>», регистрационный знак <...> - под управлением Дарбакова Г.В. Автомобиль «<...>» зарегистрирован в установленном законом порядке на супругу Дарбакова Г.В. - Дарбакову А.А., оба владели и пользовались им на праве совместной собственности. Преступление совершено сотрудником полиции - старшим УУП МО МВД России «Тункинский» Дарбаковым Г.В., что установлено приговором суда от 31 июля 2020г., в связи с выполнением последним служебных обязанностей, а автомобиль «<...>» использовался в служебных целях. В связи со смертью членов семьи истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 руб. Смерть близких родственников является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи истца. Истец одномоментно потерял свою мать и своего отца, с которыми проживал совместно и которые являлись близкими членами семьи, помогали истцу материально, и оказывали моральную поддержку. Потеря отца и матери является невосполнимой утратой. Длительное время после трагедии истец находился в состоянии глубокой депрессии. Чувство горя, вызванное болью утраты, было нестерпимым. В связи со смертью родителей, истец был вынужден изменить обычный образ жизни.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Республике Бурятия и МО МВД «Тункинский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия и Дарбакову А.А.

В судебном заседании представитель истца Доржиев Б.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дарбаков Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил учесть наличие у него <...> несовершеннолетних детей, уже взысканных сумм в счет возмещения компенсации морального вреда, а также регрессных исков на общую сумму 1 900 000 руб. Суду пояснил, что действительно ... года он направлялся в деревню за свидетелем <...> по устному поручению следователю Тункинского СУ СК <...> не помнит, чтобы поручение о доставлении свидетеля следователю ему давал его непосредственный начальник <...>, письменного поручения не помнит.

Представитель ответчиков по доверенности МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец Дармахеев В.В., представитель ответчика МО МВД «Тункинский», представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, третье лицо Дарбакова А.А. не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дармахеев В.В., ссылаясь на доводы искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения районным судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам (материалы служебной проверки, материалы уголовного дела и пояснения ответчика Дарбакова Г.В.), указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что в рабочее время использование Дарбаковым его личного автомобиля в личных целях исключалось, фактически автомобиль поступил в распоряжение работодателя, использование транспортного средства осуществлялось посредством исполнения должностных обязанностей Дарбаковым Г.В., в том числе, указаний (поручений) своего руководства. В связи с чем, полагает, что фактически владельцем транспортного средства в течение рабочего времени являлся работодатель Дарбакова Г.В. – МВД по РБ в силу трудовых правоотношений. Работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению Дарбакова служебным автотранспортом на период его ремонта. Применение судом положений ст.1064 ГК РФ, вместо ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, повлекло необоснованное освобождение МВД по РБ от ответственности. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., считает его не соответствующим требованиям соразмерности и справедливости, подлежащим увеличению. По мнению апеллянта, суд в недостаточном объеме учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, что привело к вынесению несправедливого решения. В ходе производства по уголовному делу ответчик Дарбаков извинений не принес, не раскаялся, пытался переложить вину в ДТП на третьих лиц и избежать ответственности, что также причинило истцу моральные страдания. По изложенным основаниям, размер компенсации подлежит увеличению.

В заявлении от ... г. истец Дармахеев В.В. также апелляционную жалобу поддержал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению вреда на ненадлежащего ответчика Дарбакова, полагает, что надлежащим ответчиком в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ является МВД по Республике Бурятия (МО МВД РФ «Тункинский»). Работодателем Дарбакова на основании контракта о прохождении службы в ОВД является МВД по РБ, а также законным владельцем автомобиля «<...>» в течение рабочего времени Дарбакова является МВД по РБ в силу трудовых отношений. В момент ДТП Дарбаков, в связи с выполнением поручения своего непосредственного руководителя <...> направлялся за свидетелем, что установлено материалами служебной проверки.

В суд апелляционной инстанции истец Дармахеев В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представители ответчиков МВД России, МО МВД «Тункинский», третье лицо Дарбакова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Дарбаков А.А., принимающий участие в суде апелляционной инстанции посредством установления видеоконференцсвязи с Иркутским районным судом Иркутской области, пояснил, что следователь попросил его по телефону привезти свидетеля, ранее в пятницу руководитель Дарбалаев также говорил, что нужно съездить, во времени его не ограничивали.

В судебном заседании представитель МВД по РБ по доверенности – Степанов А.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагал, что доводы жалобы идентичны тем, что были изложены в исковом заявлении. Пояснил, что исковые требования сестры Дармахеева также были удовлетворены и взысканы с ответчика Дарбакова. Нормы права должны применяться единообразно. Также указал, что в соответствии с УПК РФ следователь выносит письменное поручение о произведении следственных действий. В районном суде ответчик Дарбаков пояснял, что следователь позвонил ему, письменного поручения не давал, попросил доставить свидетеля и временными рамками не ограничил. В понедельник руководитель ответчику не давал поручения ехать вне служебного времени. За ответчиком было закреплено служебное транспортное средство, но было на ремонте. Непосредственным работодателем Дарбакова являлся Отдел МВД «Тункинский», вышестоящий руководитель был вправе его уволить. По правилам ст.1068 ГК РФ, действия работника должны расцениваться как действия самого работодателя, в данном случае они не могут быть таковыми, поскольку Дарбаков действовал сам, поехал по своей инициативе вне рабочего времени. Следственный комитет не является работодателем Дарбакова.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности – Иринчеева Н.Ю. позицию представителя МВД по РБ поддержала.

В своем заключении прокурор Сметанина И.Г. полагала, что денежные средства, которые были взысканы судом с Дарбакова в пользу истца, должны быть взысканы в том же размере с отдела полиции «Тункинский», поскольку Дарбаков Г.В. исполнял поручение непосредственного руководителя о доставлении свидетеля к следователю.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Дармахеев В.В. является сыном <...>. (свидетельство о рождении на л.д. 48 т.1).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... года, Дарбаков Г.В. двигался ... года в состоянии алкогольного опьянения в селе <...> по участку между <...> со стороны <...>, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем «<...>, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5 абзаца 1, п. 2.1.2, 2.7 абзаца 1, 9.1, 9.1 (1), 10.1 абзаца 1, 10.2 ПДД, выехал со скоростью не менее 80 км/час на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением <...>., что повлекло по преступной небрежности Дарбакова, причинение смерти <...> пассажирам «<...>» - <...>.

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 года, Дарбаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Автомашина «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежит Дарбаковой А.А. - супруге Дарбакова Г.В., который был вписан в полис ОСАГО серии <...>, в связи с чем имел законное право владения указанным автомобилем, кроме того, автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

Из должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" Дарбакова Г.В. следует, что последний по должности непосредственно подчиняется начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский", заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Тункинский", начальнику полиции МО МВД России "Тункинский", начальнику МО МВД России "Тункинский" (п. 2). Пунктом 7 должностного регламента предусмотрено, что Дарбаков Г.В. осуществляет свою деятельность в соответствии с ведомственными нормативными актами, планами МО МВД России "Тункинский" и поручениями руководства.

Согласно п. 8 должностной инструкции, возложение на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" иных прав и обязанностей, не предусмотренных настоящей инструкцией и не относящихся к компетенции органов внутренних дел, не допускается.

Согласно п. 32 должностной инструкции, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" обязан выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства, отданные в установленном порядке и не противоречащие действующему законодательству.

Как следует из п. 56.1 должностной инструкции, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" обязан исполнять по указанию непосредственного начальника в пределах своей компетенции на территории административного участка письменные поручения лиц, производящих дознание, следователя, прокурора и суда о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий.

Как следует из ответа на запрос из Тункинского районного суда Республики Бурятия, в материалах уголовного дела в отношении Дарбакова Г.В. не имеется письменного поручения следователя Тункинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия <...>. о доставлении свидетеля <...>. от ... года.

Руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1079, 1100, 1001 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании компенсации морального вреда с владельца транспортного средства «<...>» и виновника дорожно-транспортного происшествия Дарбакова Г.В.

При этом районный суд на основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Тункинского районного суда РБ от 31 июля 2020г. была установлена виновность Дарбакова Г.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевших, в том числе, родителей истца <...>., смерть которых наступила ... года.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, МО МВД «Тункинский» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, с учетом обстоятельств дела, показаний Дарбакова Г.В., данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, а также должностного регламента УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тункинский» Дарбакова Г.В., пришел к выводу о том, что Дарбаков Г.В. в момент произошедшего ДТП не исполнял возложенные на него обязанности, письменного поручения следователя ему не выдавалось.

При таких обстоятельствах факт того, что в связи со смертью родителей истцу Дармахееву В.В. причинены глубокие нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании. Следовательно, требования истца заявлены законно и обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, оценил конкретные обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, степень и характер нравственных страданий Дармахеева В.В., характер наступивших последствий, а именно то, что истец потерял обоих родителей, с которым некоторое время проживал совместно.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 491,29 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., исходя из тяжести перенесенных истцом страданий, связанных с одномоментной потерей обоих родителей и их скоропостижной смертью, потерей бабушки и дедушки его детьми, с которыми они периодически проживали совместно, и которые, являясь близкими членами семьи, помогали материально и оказывали моральную поддержку, кроме того, судебной коллегией учитывается также тот факт, что истец испытывал моральные страдания ввиду того, что ответчик Дарбаков в ходе уголовного дела, длившегося почти два года, извинений не принес, не раскаялся, пытался избежать ответственности, а также с учетом других обстоятельств, перечисленных судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дарбаков Г.В. использовал личный автомобиль «<...>» в рабочее время, действовал по поручению руководителя <...> о доставлении свидетеля к следователю, следовательно, фактически владельцем ТС в течение рабочего времени являлся работодатель Дарбакова, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в решении суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права и являются необоснованными, поскольку МО МВД России «Тункинский» не является собственником вышеуказанного автомобиля.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами.

В соответствии с п.39.1.3 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, для производства отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий в порядке, определенном УПК, следователь (дознаватель) направляет органу дознания письменные поручения, обязательные для исполнения. В них конкретно и ясно формулируются вопросы, подлежащие выяснению, излагается информация, необходимая для их выполнения. Срок исполнения поручения не должен превышать, как правило, 10 суток.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Поскольку Дарбаков Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял личным, не служебным автомобилем, ехал в нерабочее время, для исполнения устной просьбы не своего непосредственного руководителя – следователя (как следует из показаний Дарбакова Г.В., данных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторонами не оспаривавшихся, руководитель <...> же просил его выполнить поручение в пятницу (....), сведений о том, что непосредственный руководитель Дарбакова – <...> устно поручал ему доставку свидетеля следователю в день ДТП .... (понедельник) материалы дела не содержат) и находился в состоянии алкогольного опьянения не при исполнении служебных обязанностей, то выводы суда первой инстанции о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Дарбакова Г.В. и об отсутствии оснований для применения положений           ст. 1068 ГК РФ являются правомерными.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что Дарбаков Г.В., являвшийся сотрудником МВД, ехал в <...> с целью доставления свидетеля следователю по устному указанию руководителя <...> с учетом отсутствия письменного поручения следователя о доставлении свидетеля по уголовному делу, не свидетельствует о том, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Ответственность за причиненный вред может возлагаться на работодателя в том случае, если работник управлял автомобилем по заданию и в интересах работодателя на служебном автомобиле либо на автомобиле, которым работодатель имел право распоряжаться на любом законном основании.

МО МВД России «Тункинский» не владел и не мог распоряжаться указанным автомобилем, поскольку не являлся собственником указанного автомобиля, не арендовал его у собственника за плату, договорных отношений об использовании личного автомобиля Дарбакова Г.В. между собственником автомобиля и МО МВД России «Тункинский» (в служебных целях) не имелось, на балансе МО МВД РФ «Тункинский» автомобиль «<...>», гос.рег.знак <...> не числится.

Материалы служебной проверки, на которые ссылается апеллянт, также не содержат выводов о том, что Дарбаков Г.В. на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, а констатируют, что наличие либо отсутствие вины Дарбакова Г.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния будет установлено СУ СК России по РБ в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Таким образом, в данном случае оснований для применения ответственности по ст. 1068 ГК РФ не имеется, ответственность в силу ч.1       ст. 1079 ГК РФ несет владелец источника повышенной опасности ответчик Дарбаков Г.В., вина которого установлена приговором суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией также отклоняются.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. <...> по иску <...>. о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что Дарбаков Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не служебным автомобилем, ехал в нерабочее время, находился не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда <...>. должна быть возложена на Дарбакова Г.В. и об отсутствии оснований для применения положений ст.1068 ГК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

        Судьи коллегии: