Решение по делу № 2-1244/2018 от 20.02.2018

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          10 мая 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Поповой С.Н.

при секретаре                                       Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Жилищно-Эксплуатационное Управление «Дружба» к ФИО1, Новиковой В.М., 3-е лицо: ООО «ДомЭксКом» о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, судебных расходов

                                                      у с т а н о в и л :

    Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46125, 70 рублей, пени в размере 6382,66 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Одинцово, владение «Бор» на основании протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. Состоявшимися судебными актами результаты конкурса не отменены. В признании договора управления многоквартирным домом незаключенным решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. По данным выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками спорного жилого помещения. В нарушение жилищных норм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме и несвоевременно исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которую просят взыскать. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлена без ответа. На основании ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ требования просит удовлетворить.

     В судебном заседании представитель истца Капранова Н.А., действующая по доверенности, уточненные требования поддержала по основаниям указанным в письменных пояснениях по иску и просила удовлетворить(л.д.6-12 т.2).

     Представитель ФИО1 - Мурашкин А.В., действующий по доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям указанным в письменных пояснениях. Возражая указал, что многоквартирный дом по указанному адресу не был включен в реестр лицензий субъекта РФ. В соответствии с требованиями ч.7 ст.162, ч.4,6 ст. 198 ЖК РФ истец не вправе осуществлять деятельность по управлению названным многоквартирным домом, в т.ч. начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «ДомЭксКом». Сведения о данном доме для лицензиата ООО «ДомЭксКом» внесены в реестр лицензий субъекта РФ. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ДомЭксКом» и жителями никем не оспорен. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оплачивая их в полном объеме надлежащему лицу. По их мнению, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец имеет право требовать уплаченные собственником (нанимателем) денежные средства по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.(л.д. 104-105 т.1,153-154 т.2).

      Новикова В.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.(л.д.131).

       Генеральный директор ООО «ДомЭксКом» Бородина С.Г. с заявленными требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, по доводам указанным в отзыве на иск (л.д.201-204 т.1). Возражая указала, что в соответствии с п.4 ст.44, п.1 ст.46, ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Одинцово, владение «Бор» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, внесения дома в реестр лицензий ООО «ДомЭксКом» приступили к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ оплачивал ЖКУ в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. С учетом того, что в силу ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной организацией, в чей реестр включен дом, требования истца необоснованы и в их удовлетворении просит отказать. (л.д. 201-204 т.1).

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Дружба» не подлежащими удовлетворению.

      На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

      Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенный по адресу : <адрес>, территория «Бор»,<адрес> (доля в праве по 1/2 у каждого). В указанной квартире ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19 т.1).

      В период с 01.09.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья в управляющую организацию ООО»ДомЭксКом», с которой был заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 120-123,244 т.1 ).

     Согласно справки Генерального директора ООО «ДомЭксКом» задолженности по оплате не имеется ( л.д.244 т.1).

      При этом, как следует из материалов дела, ответчикам счета для внесения оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение в спорный период выставляли МУП «ЕРЦ ЖКХ», ОАО «Заря Жилсервис», ООО «ЖЭУ Дружба» (л.д.13-24 т.2).

      Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в названный период являлся управляющей организацией <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>, д. Одинцово, владение «Бор» на основании Протокола№ конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 12 названной статьи Жилищного кодекса РФ с целью управления многоквартирным домом управляющей организацией заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, д. Одинцово, владение «Бор» на основании Протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ часть собственников указанного жилого дома и истец заключили Договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению жилого дома электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, а также был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ЕРЦ ЖКХ» на комплекс мероприятий по проведению начислений за ЖКУ, формированию и доставке единых платежных документов на оплату, ведение лицевых счетов, оплат перерасчетов. При этом, как следует из материалов дела договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенный на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организацией, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом судебной проверки. Состоявшимися судебными актами в признании незаключенным вышеупомянутого Договора управления многоквартирным домом по адресу : <адрес>, д. Одинцово, владение «Бор» было отказано. (л.д.51-64).

Вместе с тем, в спорный период управление многоквартирным домом по названному адресу осуществлялось и ООО «ДомЭксКом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного более чем 51% собственниками квартир данного дома, а также лицензии ООО «ДомЭксКом», в которую многоквартирный дом был внесен (л.д.109-119, 206-218). Эта управляющая организация по заданию собственников также оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе заключала договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку газу, на вывоз мусора ТБО, проводила работы по опрессовке и промывке системы отопления ГВС, санобработки, подготовки проектной документации, установке и введения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла, ХВС, ГВС (219-244 т.1).

Доказательств того, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как ранее было ответчики в спорный период производили оплату жилого помещения в организацию ООО «ДомЭксКом», с которой у собственников квартиры был заключен договор на управление многоквартирным домом.(л.д.109-117).

Разделом 7 Жилищного кодекса РФ устанавливается обязанность потребителя по оплате предоставленных коммунальных услуг в полном объеме, но не установление объема и перечня услуг, предоставленных разными юридическими лицами.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что ответчиками, в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе заключенным с третьим лицом Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков за спорной период задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, не имеется.

Кроме того, свое нарушенное право истец может защитить путем предъявления соответствующего иска к ООО «ДомЭксКом» о взыскании сумм неосновательного обогащения с предъявлением достоверных и достаточных доказательств.

Утверждение представителя о том, что они не имеют правовых оснований для предъявления требований о взыскании с ООО «ДомЭксКом» денежных средств уплаченных собственниками по правилам, установленным главой 60 ГК РФ, несостоятельны поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы представителя истца о том, что их требования подтверждаются представленными в материалы дела судебными решениями, которыми проверена законность управления ими указанным многоквартирным домом, судом не принимаются, так как предметом спора являются действия потребителя по выполнению обязанности потребителя по оплате предоставленных коммунальных услуг, а не легитимность решения о выборе способа управления.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационное управление «Дружба о взыскании с ФИО1, Новиковой Валентины Михайловны задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 46 125, 70 рублей, пени в размере 6 382, 66 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий