Решение по делу № 2-4935/2018 от 16.05.2018

    Дело № 2-4935/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года                                                           город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

ответчика Заец Д.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Заец Денису Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Заец Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указало, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 ноября 2016 года по делу № 2-7957/2016 удовлетворены исковые требования Заец Л.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов на сумму 114 802 руб. 26 мая 2017 года осуществило почтовый перевод в размере 114 802 руб. на имя Заец Л.В., которые были получены последней 09 ноября 2017 года. 11 августа 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом произведена замена по делу № 21-7957/2016 взыскателя с Заец Л.В. на Заец Д.Л. 18 октября 2017 года в рамках исполнительного производства со счета истца в безакцептном порядке в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 114 802 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» дважды выплатил сумму страхового возмещения, что привело к неосновательному обогащению на сумму 114 802 руб. Истец направлял в адрес ответчика требование с предложением возвратить денежные средства в добровольном порядке. Однако до настоящего момента данное требование не исполнено. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 114 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 4 375 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 54 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Заец Д.Л. полагал требование истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Не оспаривал факт получения 26 мая 2017 года им сумму 114 802 руб., взысканной решением суда от 21 ноября 2016 года. Указал на отсутствие доказательств повторного перечисления денежных средств страховой компанией в указанном истцом размере.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ)

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или что денежные средства им не получены вовсе.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 ноября 2016 года по делу № 2-7957/2016 удовлетворены исковые требования Заец Л.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов на сумму 114 802 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 августа 2017 года по делу № 21-7957/2016 произведена замена взыскателя с Заец Л.В. на ИП Заец Д.Л.

Как следует из инкассового поручения № 974668 от 18 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда от 21 ноября 2016 года, переведя на расчетный счет ИП Заец Д.Л. сумму 114 802 руб.

Вместе с тем, доказательств повторного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 114 802 руб. в связи с наступлением одного и того же страхового случая в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что страховая выплата была им произведена посредством направления почтового перевода, первоначальному взыскателю по вышеназванному делу Заец Л.В., суд считает несостоятельными, поскольку из представленного представителем истца платежного поручения № 538115 от 26 мая 2017 года не усматривается, что денежный перевод в сумме 114 802 руб., перечисленный на расчетный счет ФГУП «Почта России» УФПС г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» ММП-№4, был получен последней. Выписка о состоянии перевода от 09 ноября 2017 года таковым доказательством явиться не может, в связи с тем, что она не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств при доказывании юридически значимых по настоящему делу обстоятельств.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» к Заец Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 802 руб. не имеется.

Поскольку требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Заец Д.Л. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими за период с 15.11.2017 года по 15.05.2018 года в размере 4 375 руб. 06 коп., как производное от требований о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Заец Денису Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 802 рубля, процентов за пользование чужими за период с 15.11.2017 года по 15.05.2018 года в размере 4 375 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 583 рубля 54 копейки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова