Решение по делу № 2-93/2015 (2-5117/2014;) от 28.07.2014

                                                                               № 2-93/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Сапроновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Г.А., Тимофеева С.В. к Гладкая Е.Г., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Степановой Т.А., Зуевой Н.В. о признании недействительными распоряжения, признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении факта владения и пользования земельным участком, установлении границ земельного участка,                                                                                                                         

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Г.А. и Тимофеев С.В. в равных долях являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Тимофееву С.В. доля жилого дома принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеева Г.А. является собственником доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО8

Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГг. утверждена схема расположения земельного участка по указанному выше адресу площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО8 и Тимофееву С.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Тимофеева Г.А. и Тимофеев С.В. обратились в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, которое согласовано для оформления в собственность за плату согласно ст. 36 ЗК РФ (л.д. 24).

Гладкая Е.Г. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При указанном доме в собственности Гладкая Е.Г. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Гладкая Е.Г. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка. Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гладкая Е.Г. был предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу с кадастровым номером <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права Гладкая Е.Г. на указанный земельный участок.

Тимофеева Г.А. и Тимофеев С.В. обратились в суд с иском к Гладкая Е.Г., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Степановой Т.А., Зуевой Н.В. и, уточнив исковые требования, просят признать недействительным Распоряжение Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГг., признать незаконным Постановление о предоставлении в собственность за плату дополнительного земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и применить последствий недействительности сделки, признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков, установить факт владения и пользования земельным участком, установить границы земельного участка при принадлежащем им доме площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на то, что с <данные изъяты> года при принадлежащем им доме находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ Загорским горсоветом прежним владельцам дома было разрешено пользоваться дополнительным свободным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> Администрацией <адрес> ФИО8 и Тимофееву С.В. было согласовано предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно схеме расположения земельного участка. Гладкая Е.Г. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который находится при их доме, они ранее обращались за оформлением земельного участка в собственность, о чем Гладкая Е.Г. было известно, так как она согласовала схему расположения земельного участка и, оформляя в собственность дополнительный земельный участок, ввела в заблуждение Администрацию <адрес>. Они не согласовывали с Гладкая Е.Г. границы спорного земельного участка. При выполнении кадастровых работ им стало известно, что Гладкая Е.Г. оформила в собственность дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., как прирезку к имеющемуся у нее земельному участку, из земельного участка, находящегося в пользовании при принадлежащем им доме, что повлекло нарушение их прав.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мурована И.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Гладкая Е.Г. по доверенности Гладкий В.А. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что при предоставлении спорный земельный участок не был обременен правами третьих лиц, утверждение истцов о том, что они ранее имели права на этот земельный участок, ничем не подтверждено. По наследству к ним перешло право собственности на домовладение, но не на земельный участок. Довод истцов о том, что ими ранее подавалось заявление на оформление земельного участка, правого значения не имеет. Законом не предусмотрен такой предмет иска как признание недействительными и исключение из ГКН сведений о поворотных точках границ земельного участка. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок обращения в суд, поскольку о покупке Гладкая Е.Г. земельного участка истцам стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда ими была получена выписка из ЕГРП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истцов против заявления о применении исковой давности возражала, считает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ владельцы дома № по <адрес> обращались с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, произвели межевание, но им было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку имелись многочисленные наложения границ. Пока истцы снимали границы с кадастрового учета, ответчик оформил земельный участок, не согласовав его границы с истцами. Считает требования истцов обоснованными.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании пояснил, что по представленным в материалы дела документам можно предположить, что земельный участок Гладкая Е.Г. был сформирован из земельного участка при доме истцов.

Ответчик Степанова Т.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. при доме, границы которых установлены. Пояснила, что спора по границам с истцами не имеет, не возражает против удовлетворения исковых требований о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку они не соответствуют фактическому землепользованию, что подтверждено экспертным заключением, с которым она согласна. Не возражает против установления границ земельного участка истцов.

Представитель ответчика Зуевой Н.В. по доверенности Копылова О.П. в судебном заседании пояснила, что Зуева Н.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с установленными границами. Пояснила, что спора по границам между истцами и Зуевой Н.В. нет, не возражает против удовлетворения исковых требований о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку они не соответствуют фактическому землепользованию, что подтвердила проведенная по делу экспертиза. Не возражает против установления границ земельного участка истцов.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17 Экспертное заключение суду представлено, лица, участвующие в деле, с ним ознакомлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления…

Судом установлено, что Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ИЖС, предоставляемого Гладкая Е.Г. по адресу: <адрес> (л.д. 85-87). Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Гладкая Е.Г. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ИЖС по указанному выше адресу с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 52, 53). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> и Гладкая Е.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 49-51) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Гладкая Е.Г. на приобретенный земельный участок (л.д. 48).

Обратившись в суд, Тимофеева Г.А. и Тимофеев С.В. оспаривают указанные выше распоряжение, постановление и договор купли-продажи земельного участка, как незаконные и нарушающие их права на земельный участок, предоставленный Гладкая Е.Г.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тимофеева Г.А. и Тимофеев С.В. являются совладельцами в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При указанном доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ, и согласованной смежными землепользователями, в том числе и Гладкая Е.Г. (л.д. 21). Указанная схема была утверждена распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), которое не отменялось и никем не оспаривается.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которая с истцами, как смежными землепользователями, не согласована. Истцы указывают на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный Гладкая Е.Г., является частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при принадлежащем им доме по адресу: <адрес>.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка при <адрес> фактическом заборе составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем по паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформированный в ДД.ММ.ГГГГ, полностью располагается на земельном участке к дому № в границах, утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Гладкая Е.Г. без учета утвержденной Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения земельного участка при доме истцов, без согласования с истцами, что является незаконным, поскольку не соответствует п.2.2. Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и материалам, обосновывающим ее изготовление», и нарушающим права истцов на спорный земельный участок. С учетом изложенного выше и в соответствии со ст. 168 ГК РФ суд считает, что имеются основания для признания недействительным распоряжения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка Гладкая Е.Г.», признания незаконным Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Гладкая Е.Г. за плату дополнительного земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ, а именно прекращения регистрации права собственности Гладкая Е.Г. на земельный участок, возврате Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> Гладкая Е.Г. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности предоставления Гладкая Е.Г. спорного земельного участка, сформированного за счет земельного участка при доме истцов и поставленного на кадастровый учет, то исковые требования о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка также подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований, представитель Гладкая Е.Г. ссылается на пропуск истцами срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, и просит его применить.

Суд находит указанные возражения необоснованными и считает, что с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку данный спор вытекает из правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, следовательно, начало течения срока давности в данном случае определяется по общему правилу - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истцами срок исковой давности не пропущен.

Возражения представителя ответчика Гладкая Е.Г. по доверенности Гладкого В.А. против исковых требований суд не принимает во внимание, как не основанные на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Обратившись в суд, истцы просят установить факт владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. при доме по адресу: <адрес> установить границы земельного участка по варианту № экспертного заключения.

Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтверждено фактическое землепользование истцов земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и представленный экспертом вариант установления границ соответствует этому.

Экспертизой установлено, что фактическое землепользование Степановой Т.А. (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и Зуевой Н.В. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что указанные выше земельные участки по сведениям ГКН имеют одинаковое местоположение с устанавливаемыми границами земельного участка истцов. Выявленные несоответствия согласно ст. 28 п.1 ч.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» могут квалифицироваться как кадастровая ошибка. Исправить ошибку в местоположении границ земельных участков Степановой Т.А. в составе межевого плана по образованию границ вновь формируемого земельного участка к <адрес> не позволяет Регламент Росреестра, так как эти участки не являются смежными с земельным участком истцов.

Исправить ошибку в местоположении земельного участка Зуевой Н.В. возможно, но при этом необходимо изменять его конфигурацию. Однако при этом необходимо проводить согласование со смежными землепользователями, что могут делать только собственники земельных участков. Считает целесообразным признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Ответчик Степанова Т.А. и представитель ответчика Зуевой Н.В. по доверенности Копылова О.П. не возражали против удовлетворения исковых требований Тимофеевых о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ указанных выше земельных участков, согласившись с заключением эксперта. При таких обстоятельствах исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов просила взыскать с ответчика Гладкая Е.Г. понесенные истцами расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных исковых требований, предъявленных к Гладкая Е.Г., а также, принимая во внимание, что экспертное заключение также является доказательством и для истцов, суд считает, что с Гладкая Е.Г. в пользу каждого из истцов в счет расходов по оплате за проведение экспертизы подлежит взысканию по <данные изъяты>

Оснований для взыскания с истцов в пользу Гладкая Е.Г. расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не имеется

Руководствуясь ст.ст. 12, 167. 168, 195, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 264-268, 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Признать недействительным распоряжение Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Гладкая Е.Г..

Признать незаконным Постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Гладкая Е.Г. дополнительного земельного участка для индивидуального жилищного строительства».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> и Гладкая Е.Г..

Прекратить регистрацию права собственности Гладкая Е.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> возвратить Гладкая Е.Г. денежную сумму <данные изъяты>

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Установить факт владения и пользования Тимофеевой Г.А. и Тимофеевым С.В. земельным участком площадью 2196 кв.м. при жилом доме по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № экспертного заключения, представленного экспертом ФИО17, площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими ориентирами:<данные изъяты>

Взыскать с Гладкая Е.Г. в пользу Тимофеевой Г.А. и Тимофеева С.В. в счет расходов по оплате за проведение экспертизы по <данные изъяты> рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья                                              И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2015 года.

Федеральный судья                                              И.А. Белова