Решение от 24.10.2024 по делу № 33-6187/2024 от 25.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2024 года по делу № 33-6187/2024

Судья Бессарапова Е.Н. Дело 2-2834/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Рылова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2024 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Вшивцева А.А.:

взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Вшивцева А.А. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 380520 руб.;

взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 7005 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вшивцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки. Указал, что в связи с наступлением 04.11.2020 страхового случая в рамках договора об ОСАГО получил от ответчика страховое возмещение за причиненный вред принадлежавшим истцу катеру – 16100 руб., прицепу - 12700 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного за повреждение катера возмещения Вшивцев А.А. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.04.2023 в его пользу довзыскано страховое возмещение в сумме 36000 руб. Вступившим в законную силу 24.01.2024 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2024 отказано в удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения финансового уполномоченного. 26.01.2024 страховщик произвел доплату в сумме 36000 руб. Ввиду отказа ответчика в удовлетворении претензии истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения Вшивцев А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого эти требования также оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, настаивая на том, что страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, Вшивцев А.А. просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку за период с 05.03.2021 по 25.01.2024 в сумме 380520 руб.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

С заочным решением суда не согласился представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Рылов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, новым решением по делу в иске отказать либо решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Повторил приведенные в суде первой инстанции доводы о недобросовестности Вшивцева А.А. по обращению к страховщику за доплатой страхового возмещения через 2 года после получения возмещения, несоразмерности взысканной неустойки объему нарушенного права, а именно, превышении суммы неустойки по отношению к сумме доплаты страхового возмещения в 10 раз, поведении истца, намеренного получить неустойку в максимально возможном размере. Полагает, что данные возражения ответчика не получили должную правовую оценку в решении суда.

В возражениях на жалобу представитель Вшивцева А.А. – Кириллов А.Ю. просит оставить заочное решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу: он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2020 вследствие действий Полякова Е.Ю., управлявшего автомобилем LADA VESTA гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему Вшивцеву А.А. автомобилю Volkswagen Tiguan c прицепом и маломерному судну (лодке) Silver Fox, идентификационный номер №.

06.11.2020 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения убытков обратился Вшивцев А.А. с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 09.11.2020 организован осмотр поврежденного имущества, составлен акт.

22.12.2020 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта маломерного судна с учетом износа 16100 руб. и ремонта транспортного средства с учетом износа 12700 руб., определенных по инициативе страховщика экспертным заключением ООО «ГК «АвтоСпас».

11.01.2023 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от представителя Вшивцева А.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части поврежденного маломерного судна, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 № с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Вшивцева А.А. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 36000 руб., определенной экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 20.03.2023 в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта судна без учета износа.

В удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным данного решения финансового уполномоченного отказано решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2023 по делу № 2-3288/2023. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.01.2024 решение районного суда от 23.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Платежным поручением от 26.01.2024 № сумма доплаты страхового возмещения 36000 руб. перечислена на счет представителя Вшивцева А.А.

26.01.2024 представитель Вшивцева А.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой 22.02.2024 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2024 № отказано в удовлетворении требования Вшивцева А.А. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки, в части неустойки за период, предшествующий 05.03.2021 – требования оставлены без рассмотрения. Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в установленный законом срок исполнил решение финансового уполномоченного от 03.04.2023 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вшивцев А.А. просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 36000 руб. за период с 05.03.2021 по 25.01.2024 в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы, что составит 380520 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Вшивцева А.А. о взыскании неустойки. С решением суда о необходимости взыскания неустойки соглашается судебная коллегия.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По п. 3 данной статьи Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным от 03.04.2023, выплатив истцу взысканную сумму, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (п. 16), определении Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 77-КГ23-4-К1.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в сумме 36000 руб. подлежит взысканию с 26.11.2020 по 25.01.2024, с учетом 3-годичного срока исковой давности, самостоятельно примененного истцом, за период с 05.03.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки объему нарушенного права потребителя, ее завышении, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заочное решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абзаце 1 п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым при установлении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки учитывать следующие обстоятельства.

В возражениях на иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обоснованно обратило внимание на то, что после получения от страховщика страхового возмещения за поврежденное в ДТП 04.11.2020 имущество 22.12.2020 Вшивцев А.А. два года не обращался в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, не заявлял о нарушении своих прав.

Заявляя о несогласии с суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в претензии от 27.12.2022 представитель Вшивцева А.А. – Кириллов А.Ю. мотивировал требования тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом рассчитана только стоимость работ по окрашиванию части корпуса (с материалами) и замена сливного клапана у маломерного судна. Однако согласно установленным в ходе осмотра повреждениям требуется замена боковины корпуса (выполненного из алюминия), поскольку провести его ремонт технологически невозможно.

При этом представитель Вшивцева А.А. не приложил никакого заключения специалиста, ответа завода-изготовителя, фототаблицы осмотра и т.п., в подтверждение необходимости замены боковины корпуса судна, не указал размер требуемой доплаты, не представил документы о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт маломерного судна, превышающих сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, на протяжении двух лет после получения страхового возмещения от ответчика истец о своем несогласии с размером возмещения не заявлял, претензий не предъявлял. Безусловно в течение установленного гражданским законодательством срока исковой давности потерпевший вправе заявить о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в размере и порядке, установленных законодательством. При этом в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предполагается, что его действия должны отвечать принципам разумности и добросовестности.

Решение финансового уполномоченного от 03.04.2023 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 36000 руб. вступило в силу 18.04.2023, подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В связи с обжалованием решения от 03.04.2023 финансовый уполномоченный по ходатайству страховщика решением от 10.05.2023 приостановил срок исполнения решения с 25.04.2024 до дня вынесения решения судом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 03.04.2023 был возобновлен с 24.01.2024 (после дня вступления решения суда в законную силу), решение от 03.04.2023 подлежало исполнению до 30.01.2024. Данные обстоятельства исполнения решения финансового уполномоченного от 03.04.2023 изложены в решении финансового уполномоченного от 01.04.2024, которым добросовестно руководствовалось ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Как указано выше, доплата страхового возмещения произведена страховщиком истцу 26.01.2024 (в установленный финансовым уполномоченным срок).

Необходимо также обратить внимание на то, что и доплата к страховому возмещению, и неустойка были перечислены страховщиком на счет не истца, а его представителя по ходатайствам последнего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в целях установления баланса между объемом нарушенного права, обстоятельствами причинения ущерба потерпевшему и своевременности и полноты его возмещения и мерой ответственности нарушителя, соразмерности применяемой к последнему финансовой санкции, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с заявленной суммы 380520 руб. до 150000 руб. Сумма требуемой неустойки при вышеописанных обстоятельствах дела 380520 руб., превышающая сумму полного страхового возмещения (по катеру) 52100 руб. в 7 раз, сумму недоплаты страхового возмещения 36000 руб. - более чем в 10 раз, не может быть признана в данном случае разумной и обоснованной.

Таким образом, заочное решение суда в части суммы взыскиваемой неустойки подлежит изменению, размер неустойки составит 150000 руб.

В части взыскания с ответчика госпошлины по ст. 103 ГПК РФ зачоное решение суда изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.