Решение по делу № 2-205/2021 от 21.05.2021

УИД 59RS0005-01-2021-001074-67

Дело №2-205/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел 5 июля 2021 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кочерга С. В. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Кочерга С. В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности №0047714944 от 26.08.2013 года за период с 28.08.2014 года по 30.01.2015 года в сумме 97 625 рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей 77 копеек.

Требования ООО «Феникс» мотивированы тем, что 27.07.2009 года между Кочерга С. В. (далее - Ответчик) и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (Далее - Банк) был заключен договор кредитной карты №0005252259 с лимитом задолженности 65 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется без использования банковского счета клиента. При этом, документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента, является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил заключительный счет и предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 26.08.2013 года между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации задолженности №0047714944. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 30.01.2015 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 28.08.2014 года по 30.01.2015 года и выставлен заключительный счет, который направлен ответчику 30.01.2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.06.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет 97 625 рублей 69 копеек. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Кочерга С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск не признает и просит отказать в его удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

27.07.2009 года между Ответчиком и Банком заключен договор кредитной карты №0005252259, ответчик заполнил и подписал Заявление – анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 65 000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил заключительный счет и предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях (л.д.52).

26.08.2013 года между Банком и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности №0047714944.

В силу п.2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт выражается в активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации карты Банком.

Ответчик, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.41,41 оборот).

В связи с неисполнением своих обязательств 30.01.2015 года Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 28.08.2014 года по 30.01.2015 года и выставлен заключительный счет, который направлен ответчику 30.01.2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.53), что соответствует Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (п.7.4. Общих условий).

29.06.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 года к договору уступки прав (требований) (л.д.11-23), о чем письменным уведомлением был проинформирован Ответчик (л.д.31).

Из представленной справки о размере задолженности по договору №0047714944 от 26.08.2013 года за Ответчиком перед Банком имеется задолженность за период с 28.08.2014 года по 30.01.2015 года, которая составила 97 625 рублей 69 копеек (л.д.7).

Из материалов приказного производства №2-2929/2018 года от 17.09.2018 года судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми постановлено взыскать с Кочерга С. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору №0047714944 от 26.08.2013 года за период 01.08.2014 года по 30.01.2015 года в размере 97 625 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 564 рубля 39 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.09.2020 года по заявлению Кочерга С.В. (л.д.50).

Судом установлено, что после 11 июля 2014 года, ответчик прекратил выплачивать Банку ежемесячные платежи (л.д. 34).

Доказательств, подтверждающих уплату Ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заключительному счету от 30.01.2015 года выставленному банком ответчику по спорному договору срок оплаты образовавшейся задолженности подлежал в течение 30 дней с даты его выставления и истекал 01.03.2015 года, к окончанию которого Ответчик не произвел по нему расчет, то течение срока исковой давности началось 02.03.2015 года и истекало 02.03.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов приказного производства №2-723/2020 судебного участка №1 Кизеловского судебного района по заявлению Истца о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика спорного размера задолженности следует, что с таким заявлением Истец обратился 07.09.2018 года (согласно штемпелю почтового конверта), и 17.09.2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района было постановлено взыскать с Кочерга С. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору №0047714944 от 26.08.2013 года за период 01.08.2014 года по 30.01.2015 года в размере 97 625 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 564 рубля 39 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.09.2020 года по заявлению Кочерга С.В. (л.д.50).

Таким образом, Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за сроком исковой давности по предъявленному иску.

С рассматриваемым исковым заявлением Истец обратился в суд 10.02.2021 года, по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал 02.03.2018 года, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок Истец не представил.

В связи с изложенным в иске ООО «Феникс» к Кочерга С. В. следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кочерга С. В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности №0047714944 от 26.08.2013 года за период с 28.08.2014 года по 30.01.2015 года в сумме 97 625 рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей 77 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: