Решение по делу № 22К-158/2022 от 11.01.2022

Судья Стрижова О.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Д на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР Г Указывает на нарушение своих прав при вынесении указанного постановления, фактически же оспаривает наличие в его действиях состава преступления, виновность в инкриминируемом ему преступлении, допустимость доказательств по делу.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что условия и процедура принятия следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении Д были соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы последнего в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе Д выражает несогласие с постановлением суда. Сссылаясь на ч.2 ст. 27 УПК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Д допрошен в отсутствие своего защитника, не признавал вину и не был осведомлен о необходимости предоставления своих возражений относительно прекращения уголовного дела. Кроме того, он не согласен с фактами, изложенными в оспариваемом постановлении. Считает, что директор ООО «Развитие» Х предоставила ряд сфальсифицированных документов, доверенностей, приказов, договоров займов и иных документов с целью дискредитировать Д, и документально подтвердить аффилированность Д по отношению к ООО «Развитие».

В возражениях прокурор указал, что предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию органом следствия соблюден, основания и последствия принятия такого решения разъяснены Д в присутствии защитника, постановление вынесено следователем при наличии согласия Д Причастность Д к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной Д жалобы, поскольку, следователь действовал в рамках уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Сославшись на нормы уголовно-процессуального закона. В частности на ч.1 ст.212, ст.24 ч.1 п.3, ст.213 УПК РФ, суд сделал обоснованные выводы об отказе в удовлетворении жалобы Д

Как следует из представленных суду копий материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность Д к его совершению. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве защитника подозреваемого Д назначен адвокат Миронов М.Ю., в присутствии которого был допрошен Д в качестве подозреваемого. Д разъяснена сущность подозрения, вину в содеянном признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, указал, что протокол допроса он прочитал лично, замечаний к протоколу допроса не имеет, о чем подписался.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР Г вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Д по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела Д было разъяснено, что оно прекращается по нереабилитирующему основанию, о чем он не возражал, порядок и основания были разъяснены и понятны. При этом присутствовал адвокат. О том, что не возражает против прекращения уголовного дела, Д поставил свою подпись.

Таким образом, довод жалобы Д о том, что он был не согласен с прекращением дела и допрошен следователем в отсутствие защитника, является не состоятельным. Доводы о том, что директор ООО «Развитие» Х причастна к совершению преступления, суд не рассматривает, поскольку не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку собранным следствием материалам относительно их полноты и содержания сведений.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах процессуального срока расследования. Установленные обстоятельства давали основания следователю прекратить уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мотивы принятого решения в постановлении указаны, анализ доказательств в нем приведен.

В жалобе Д оспаривает наличие в его действиях состава преступления и виновность в инкриминируемом ему преступлении. В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев