Решение по делу № 2-64/2017 (2-2212/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года                             село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Белековой Е.М.

            рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Н. В. к Алтайскому филиалу страхового открытого акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Рязанова Н.В. обратилась в суд с иском к Алтайскому филиалу страхового открытого акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что истцу, собственнику транспортного средства «Тойота Камри» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> причинен материальный ущерб в размере 48 603 рубля, что следует из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Транспортное средство застраховано у ответчика по договору КАСКО Классика 2.0 Стандарт, страхователь Козлов Е.В., который <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> продал транспортное средство истцу по делу, что подтверждается договором купли продажи. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> согласно договора цессии права и обязанности по договору имущественного страхования полис <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перешли к истцу. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оформлено дополнительное соглашение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о включении в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства Рязанова К.Н.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 16 часов 25 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель Рязанов К.Н. при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на деревянный столб ограждения, причинив ущерб истцу на сумму 48 603 рубля. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Рязановым К.Н. подано заявление о страховом возмещении в Горно-Алтайский филиал СОАО «ВСК», срок исполнения обязательств по заявлению Рязанова истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, до настоящего времени страховая компания своих обязательств не выполнила. В связи с чем, истец вынуждена обратиться суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 48 603 рубля, 1 600 руб, стоимости заключения эксперта, неустойки в размере 54 485 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 16 400 рублей, из которых 400 стоимость копии отчета об оценки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В последствии истец требования увеличил, просил признать право выгодоприобретателя Рязановой Н.В. по договору страхования транспортного средства «Тойота Камри» госномер Х 509 ТО 22 КАСКО Классика 2.0 Стандарт страхователь Козлов Е.В. Признать событие <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> причинение вреда имуществу транспортному средству «Тойота Камри» госномер Х 509 ТО 22, принадлежащему Рязановой Н.В., страховым случаем.

В судебное заседание истец Рязанова Н.В. не явилась, извещена.

Представитель истца Гусев А.Х., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске, просил требования удовлетворить, полагал что срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку ответ из страховой компании Рязанова Н.В. получила лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с этого момента узнала о нарушенном праве.

Представитель ответчика Выборных В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока при обращении в суд, поскольку <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховой компанией принято решение о признании события страховым случаем и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выдано направление на ремонт, срок действия направления до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако в указанный срок транспортное средство на ремонт не представлено. Претензия в страховую компанию поступила <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Третье лицо Рязанов К.Н., в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что действительно в октябре <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получал смс извещение о направлении автомобиля на ремонт на СТОА, однако на ремонт автомобиль не представил, так как автомобиль попал вновь в ДТП.

Третьи лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание, будучи извещенными, не явились.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует и судом установлено, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Козловым Е.В. САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, действие договора до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Объектом страхования является автомобиль «Тойота Камри» госномер Х <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Указанным договором страхования достигнуто соглашение относительно условия выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, по направлению страховщика. Выплата в денежной форме страхового возмещения договором не предусмотренна.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Козлов Е.В. продал транспортное средство Рязановой Н.В.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Козловым и Рязановой подписан договор уступки права требования по договору страхования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и подписано дополнительное соглашение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к полису страхования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о включении в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства Рязанова К.Н.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Рязанов К.Н. обратился в Горно-Алтайский филиал САО «ВСК» с заявлениям о возмещении вреда по риску «Автокаско», в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Камри» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Все необходимые документы в страховую компанию Рязанов К.Н. представил лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховое событие, произошедшее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, признано страховым случаем и выдано направление на ремонт, со сроком действия направления до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Со слов представителя истца Гусева А.Х. и третьего лица Рязанова К.Н., следует, что после получения направления на ремонт, транспортное средство на ремонт направлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору страхования по выдаче направления на ремонт в СТО дилера выполнены, истцу выдано направление на ремонт.

Поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что требования не основаны на законе.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявленные требования, суд, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено.

Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что срок исковой давности для истца должен исчисляться с момента когда лицо узнало о нарушении своего права.

Истец в иске указывает, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, срок исполнения обязательства, как указано в иске истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. То есть с данного момента истцу стало известно о нарушенном праве, однако с иском истец обратился в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований отказать.

Требования истца о признании право выгодоприобретателя Рязановой Н.В. по договору страхования транспортного средства «Тойота Камри» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> КАСКО Классика 2.0 Стандарт страхователь Козлов Е.В., по мнению суда не подлежат удовлетворению, по следующим основанием.

В соответствии с правилами страхования СОАО «ВСК» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> п. 7.2.6 страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о каждом –происшедшем в течении срока действия договора страхования –изменении существенных обстоятельств. П. 7.6 правил предусмотрено, права и обязанности страхователя не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Из материалов дела следует, что уведомлений в страховую компанию о подписании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> договора цессии, по которому права и обязанности по договору имущественного страхования полис <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перешли Рязановой Н.В. не поступало, они были направлены лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, тогда как срок договора страхования истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, таким образом Рязанова Н.В. не может является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Разрешая требования истца о признании события <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, причинившего вред имуществу транспортному средству «Тойота Камри» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего Рязановой Н.В., страховым случаем, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 16 часов 25 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель Рязанов К.Н. при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на деревянный столб ограждения, причинив ущерб истцу на сумму 48 603 рубля. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Рязановым К.Н. подано заявление о страховом возмещении в Горно-Алтайский филиал СОАО «ВСК».

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховое событие, произошедшее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, страховой компанией признано страховым случаем и выдано направление на ремонт.

Таким образом, поскольку сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рязановой Н. В. к Алтайскому филиалу страхового открытого акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 48 603 рубля, 1 600 рублей за заключения эксперта, неустойки в размере 54 485 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 16 000 рублей за услуги представителя, 400 рублей за копию отчета об оценки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, признании права выгодоприобретателя Рязановой Н.В. по договору страхования транспортного средства «Тойота Камри» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> КАСКО Классика 2.0 Стандарт страхователь Козлов Е.В., признании событие <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> причинение вреда имуществу, транспортному средству «Тойота Камри» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащему Рязановой Н.В., страховым случаем, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                         А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.