Решение по делу № 2-484/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-484/2013 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Калениченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к К.Г.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. обратился в суд с иском к К.Г.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных в результате затопления ответчиком его квартиры, расположенной <адрес>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва системы отопления в <адрес> произошел залив его квартиры. В момент, когда произошло затопление, он находился на лечении в кардиологическом отделении госпиталя ГУВД г. Екатеренбурга. О затоплении квартиры ему сообщили соседи, в связи с чем, он был вынужден прервать лечение и приехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив следы затопления, он обратился к директору управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Комиссией ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр его квартиры и составлен акт о заливе квартиры. В ходе обследования выявлено, что пол в квартире полностью залит ржавой водой до уровня плинтуса. На стенах и потолках ржавые потеки (комната, спальня, кухня, коридор). Обои испорчены. Ковровое покрытие в комнате, ковровые дорожки в спальне, кровать, кресло-кровать, мебельная стенка залиты ржавой водой. ДД.ММ.ГГГГ комиссией «<данные изъяты>» произведен осмотр <адрес>, принадлежащей ответчику. Осмотром установлено, что квартира нежилая, в кухне и комнате лопнули батареи, в кухне на батарее открыт кран. В связи с завоздушиванием системы отопления в <адрес> отопление не работало. Произошло промерзание батареи и разрыв секций. При повышении ДД.ММ.ГГГГ наружной температуры воздуха до -2 градусов произошло оттаивание системы отопления, что привело к затоплению соседних квартир № и №. В результате затопления квартиры истца повреждено покрытие пола и древесно-стружечных плит, на потолках и стенах подтеки грязной воды, частичное обрушение штукатурки потолков, отслоение масляной краски окон, дверей, полов. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. Помимо материального ущерба, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, а именно, по вине ответчика проживание в квартире стало невозможным, и до настоящего времени истец испытывает бытовые неудобства, его состояние здоровья ухудшилось, как реакция на перенесенную стрессовую ситуацию, обострились имеющиеся у него заболевания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец С.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик К.Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании вину в причинении материального ущерба не отрицал, согласился с размером ущерба, вместе с тем, выразил несогласие с требованием истца о взыскании морального вреда. Суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ему на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года он в данной квартире не проживает, последний раз был в указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он запланировал в данной квартире ремонт, который поручил бригаде рабочих. Не доделав ремонт, бригада рабочих съехала с квартиры. Допускает, что рабочие могли не закрыть краны, либо нарушить коммуникации в квартире.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своих заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С.В.А. (л.д.7).

Договором купли продажи (л.д.56) и справкой СОГУП «<данные изъяты>» (л.д.51) подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К.Г.В.

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, из-за прорыва системы отопления произошло затопление квартиры по <адрес>, расположенной под квартирой № этажом ниже.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу и не оспариваются ответчиком.

Как видно из акта комиссии ООО «<данные изъяты>» (л.д.8), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление <адрес>, предположительно из-за прорыва системы отопления в <адрес>. Квартира № по <адрес> приватизирована, в ней никто не проживает. Квартиру № обследовать не удалось. В результате затопления квартиры истца выявлены повреждения: покрытие пола древесно-стружечных плит покороблено, на потолках и стенах подтеки грязной воды, частичное обрушение штукатурки потолков, отслоение масляной краски окон, дверей, полов.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в <адрес> выявлено, что на кухне и в комнате лопнули батареи, а также на кухне открыт кран на батарее. В связи с завоздушиванием системы отопления в <адрес> отопление не работало, произошло промерзание батарей и разрыв секций. При повышении температура ДД.ММ.ГГГГ произошло оттаивание системы отопления в <адрес>, что привело к затоплению квартир №, №.

Вследствие затопления квартиры по вине К.Г.В. истцу С.В.А. причинен ущерб.

Согласно акту ведомости дефектов и намечаемых работ по ремонту <адрес> (л.д. 13), в данной квартире требуется: ремонт штукатурки потолков, окрашивание водоэмульсионными составами стен и потолков, смена обоев, масляная окраска окон, дверей, полов.

Как следует из Локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт <адрес> (л.д. 10-12), затраты на проведение ремонта составляют <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает иск С.В.А. в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С К.Г.В. подлежит взысканию в пользу истица стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает исковые требования С.В.А. в части взыскания с К.В.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика был причинен вред имуществу истца, нравственные переживания истца связаны с повреждением принадлежащего ему имущества, действиями ответчика непосредственно его личные неимущественные права и нематериальные блага не нарушены. В силу ст.56 ГПК РФ, обстоятельства того, что у истца из-за невозможности проживания в квартире в результате залива квартиры и перенесенной стрессовой ситуации ухудшилось состояние здоровья, не доказаны. Таким образом, законных оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежной квитанцией (л.д.22) и по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в сумме <данные изъяты> рублей, требования в части взыскания морального вреда признаны необоснованными, то с К.Г.В. в пользу С.В.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенному иску, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, между С.В.А. и С.Ю.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление и приложение к нему. Стоимость услуг установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из квитанции (л.д. 21), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказанные услуги С.В.А. оплачены полностью. За перевод указанной суммы со С.В.А. банком удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21).

При удовлетворении требований заявителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и стоимости аналогичных услуг в данном регионе, суд считает, что сумма судебных расходов – <данные изъяты> рублей, является разумной и справедливой, и считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.В. в пользу С.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска С.В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: судья: