Решение по делу № 8Г-6692/2024 [88-8529/2024] от 12.03.2024

УИД 35RS0010-01-2022-012960-68

№ 88-8529/2024

№ 2-9405/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                                20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                    Швецовой М.В.

судей                                                                   Лепской К.И. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационным жалобам ФИО3, его финансового управляющего ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО7, представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО9, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 28 июля 2015 г., в размере 1 000 000 рублей по основному долгу, по процентам за пользование суммой займа за период с 13 сентября 2019 года по 14 ноября 2022 года – 1 903 561 рубль 65 копеек, по процентам за нарушение сроков возврата суммы займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 января 2020 года по 12 октября 2022 года – 193 100 рублей 27 копеек, по процентам за нарушение сроков возврата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2019 года по 14 ноября 2022 года – 231 887 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 28 июля 2015 года передал в долг ответчику под расписку денежные средства в общем размере      1 000 000 рублей. ФИО3 долг не вернул, претензию от 23 декабря 2019 года оставил без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28 июля 2015 г.: основной долг – 1000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 1 903 561 рубль 65 копеек, проценты за пользование денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 279 416 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 114 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11 642 рубля 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 807-812, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, исходя из наличия доказательств факта заключения договора займа и передачи истцом в долг ответчику денежных средств по расписке от 28 июля 2015 г. в размере 1 000 000 рублей, установив, что ФИО3 не представлено доказательств полного или частичного возврата ФИО2 займа, пришел к выводу о защите нарушенного права истца испрашиваемым способом путем взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия областного суда с такими выводами суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела согласилась.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его финансовым управляющим ФИО1 заявлены ходатайства об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения с указанием на то, что должник 18 декабря 2023 г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем должны быть применены положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом второй инстанции отказано в удовлетворении данных ходатайств с указанием на то, что правила абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются на стадии апелляционного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября     2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 г. N 522-0, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 г. по делу N А13-8194/2023 заявление ФИО10 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку производство по исковому заявлению ФИО2 возбуждено судом после 1 октября 2015 г., на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 7 февраля    2024 г. оценки указанным обстоятельствам не давалось, они заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при разрешении спора по существу судом второй инстанции не исследовались и не оценивались, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи