Решение по делу № 33-4713/2020 от 22.04.2020

Дело № 33-4713/2020 (№ 2-772/2019)

Судья Широкова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Истомина Игоря Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Истомину Игорю Сергеевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, пригодным для эксплуатации.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Шестакова С.Л., третьих лиц Кошелева А.М., Васильковой А.В., Пищальниковой И.Л., Ковиной А.Г., Худякова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин И.С. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, пригодным для эксплуатации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Права на жилые и нежилые помещения приобретены гражданами на стадии строительства. Дом построен в 2014 году. Разрешение на строительство указанного многоквартирного дома не выдавалось. Внутридомовые инженерные системы дома функционируют, дом обеспечен водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, электроснабжением, отоплением, пригоден для постоянного проживания, заселен. Угрозы жизни и здоровью граждан не несет.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Истомин И.С. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что требования о признании права собственности на спорный объект, о введении законченного строительством объекта в эксплуатацию истцом не заявлялись. Исходя из предмета и основания иска обстоятельства и доказательства принятия истцом мер, направленных на легализацию постройки, обстоятельства и доказательства причин отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеют правового значения. Истец доказал факт соответствия здания строительным нормам и правилам, пригодность к эксплуатации в качестве многоквартирного дома, соответствие объекта требованиям безопасности. Все необходимые для проведения экспертизы материалы были представлены истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третьи лица Кошелев А.М., Василькова А.В., Пищальникова И.Л., Ковина А.Г., Худяков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 2014 году на земельном участке по адресу: ****, возведен многоквартирный жилой дом. Строительство данного многоквартирного дома осуществлено Истоминым И.С. на земельном участке, вещные права на который у истца на момент начала и окончания строительства отсутствовали, без получения разрешительной и иной документации, предусмотренной ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Технический паспорт на многоквартирный дом составлен ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.09.2014 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирные жилые дома зарегистрировано в ЕГРН с 16.04.2015г. за И. на основании договора купли-продажи от 31.01.2014г.

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 904 кв.м. с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом передан Истомину И.С. по договору аренды от 01.01.2017 года, на срок 11 месяцев, заключенному с собственником земельного участка И.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № СЭД-2201-03-591 от 06.07.2015 года И. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **.

В 2018 году И. обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по ул. ****. Письмом от 04.12.2018 № И-059-22-01-34/01-1671 заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и несоответствия представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из письма, в разделе «Пояснительная записка» шифр 10.03.2016-59 отсутствуют исходные данные для проектирования: техническое задание на проектирование, технические условия, предусмотренные ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, отчетная документация по результатам инженерных изысканий (нет реквизитов), состав раздела, заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным и техническим регламентам, в связи с чем, раздел не соответствует требованиям Постановления правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Отсутствуют разделы проектной документации: схема планировочной организации строительства земельного участка, проект организации строительства. Кроме того, отсутствует документ об утверждении проектной документации (требование ч. 15 ст. 48 ГрК РФ).

Доказательств, подтверждающих обращение Истомина И.С. в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по ул. ****, а также о представлении документов, указанных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в письменном ответе И. от 04.12.2018 года № И-059-22-01-34/01-1671, в материалы дела истцом не представлено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-502/2018 от 22.06.2018 года установлен факт возведения Истоминым И.С. объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 51, 54 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 года, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что легализация самовольно возведенной постройки в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей. Обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом. Истец не представил доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, а именно, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности в настоящее время получить разрешение на строительство объекта, каких-либо надлежащих мер к получению разрешения на строительство и иных документов для принятия решения о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что исходя из предмета и основания иска, истцом представлены все необходимые доказательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений указанной нормы права возможность судебного вмешательства в спорные правоотношения исключается из отсутствия какого-либо нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика.Регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости связана с соблюдением застройщиком такого объекта разрешительного порядка его создания и ввода в гражданский оборот. Возведение объекта капитального строительства и сдача его в эксплуатацию, предполагает необходимость наличия и соблюдения в полном объеме установленных требований, в частности, осуществления строительства в соответствии с разработанной в установленном порядке и утвержденной проектной документации, на основании которой застройщику выдано разрешение на строительство.

Обращаясь в суд с иском о признании многоквартирного дома пригодным к эксплуатации, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, застройщик Истомин И.С. полагал возможным посредством судебного постановления разрешить вопрос о приемке объекта – возведенного им многоквартирного дома по адресу: ****, в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструируемого объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ)

Перечень документов, представляемых застройщиком в уполномоченный орган для ввода объектам в эксплуатацию, определен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п..2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевании территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта, не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1 ст.51 ГрК РФ).

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 года государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Представление документов застройщиком, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в уполномоченный орган невозможно, поскольку, как установлено судом первой инстанции строительство многоквартирного дома по ул. **** в г. Перми осуществлялось Истоминым И.С. без получения разрешения на строительство. Имелось лишь место обращение И., собственника земельного участка, в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, которое рассмотрено уполномоченным органом, в ответе на обращение указано о невозможности принятия положительного решения в связи с неполным представлением заявителем документов и необходимой информации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение застройщиком органа государственного строительного надзора о начале выполнения строительных работ. В связи с чем в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял.

Судебная коллегия отмечает, что ввод дома в эксплуатацию - юридическое действие, подтверждающее техническую возможность и безопасность эксплуатации объекта, его соответствие проектной документации, в результате которого разрешается использование законченного строительством объекта по назначению, а также включение этого объекта в территориальную среду и его регистрация для подтверждения возможности вступления пользователя во владение объектом.

Суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение исковых требований повлечет освобождение застройщика от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством. Невыполнение истцом указанных обязанностей может нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся участниками строительства, и заключившими с застройщиком договоры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца иного способа защиты прав на законе не основаны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у застройщика многоквартирного дома выполнить предусмотренные законом действия, связанные с завершением строительства данного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию, не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Как следует из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 04.12.2018 № И-059-22-01-34/01-1671 при обращении с заявлением о получении разрешения на строительство многоквартирного дома проектная документация предоставлялась И. не в полном объеме. По запросу судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» С. на Истомина И.С. была возложена обязанность представить в экспертное учреждение проект строительства дома в полном объеме, а также иные документы по дому. Запрошенные экспертом документы истцом не представлены. Невозможность их непредоставления либо восстановления в связи с их утратой истцом не обоснована в суде.

С учетом того, что по адресу ****, осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, основное предназначение которого - проживание граждан, вышеназванные требования закона о соответствии строительства дома проектной документации, проверка соответствия построенного многоквартирного дома указанным требованиям уполномоченным органом, являются гарантией соблюдения прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в долевом строительстве, имеющих право требования объекта, отвечающего условиям договора и право на безопасность результата строительства для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание многоквартирного дома пригодным к эксплуатации по иску лица, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, является ненадлежащим способом защиты права. Возведение спорного объекта недвижимости, на легализацию которого направлен настоящий иск, свидетельствует об обходе установленной действующим законодательством процедуры, с учетом того, что Истоминым И.С. не предпринимались меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, при этом доказательства наличия объективных препятствий для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости и невозможности ее получения по независящим от него причинам суду не представлены. Применение такого способа защиты права ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию нарушенного права и спорных правоотношений, характеру предполагаемого нарушения, и удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания многоквартирного жилого дома пригодным для эксплуатации, у суда не имелось.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: