Решение по делу № 33-3929/2017 от 03.11.2017

Судья Иванова Н.Е. № 33-3929/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2017 года по иску Давыденко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» и Ивановой Л.А. об оспаривании решения собрания собственников жилых помещений, возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко В.Н. как собственник (.....) в (.....), обратился с иском к ООО «Коммунальная служба» и Ивановой Л.А. о защите прав потребителя, об оспаривании решения собрания собственников жилых помещений, возложении обязанности по совершению определенных действий. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Коммунальная служба» не выполняются должным образом работы по содержанию общего имущества дома, в связи с чем он обращался в прокуратуру. 30 мая 2016 года по инициативе ООО «Коммунальная служба» было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором в нарушение положений Жилищного кодекса РФ был переизбран председатель Совета дома, в то время как в повестку собрания данный вопрос включен не был. 27 ноября 2016 года на общем собрании собственников жилых помещений дома был переизбран председатель совета дома, однако указанное решение ответчиком ООО «Коммунальная служба» не принимается. Истец просил: обязать ООО «Коммунальная служба» выполнить работы по прочистке водосточных труб, предписание прокуратуры по установлению причин подтопления подвала дома и принятию мер по предупреждению в дальнейшем его подтопления; обязать ООО «Коммунальная служба» принять к исполнению решение собрания собственников многоквартирного дома от 27 ноября 2016 года о переизбрании председателя совета дома и обязать устранить допущенные нарушения закона, как подписание документов лицом, не имеющим на это полномочий; признать проведение собрания 30 мая 2016 года, инициированного ООО «Коммунальная служба» не соответствующим действующим законам и нарушающим права собственников жилых помещений дома, отменить его результаты в части переизбрания председателя совета дома, в связи с явными и грубыми нарушениями закона и прав истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тузов П.А. и Государственный комитет Республики Карелия по охране объектов культурного наследия.

Определением суда производство по делу в части требований к ООО «Коммунальная служба» о выполнении работ по прочистке водосточных труб и установлению причин подтопления подвала и принятию мер по предупреждению его подтопления в дальнейшем прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить его, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что выводы и факты, установленные судом, противоречат фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются документами, приобщенными к делу, а также заявленными ходатайствами, объяснениями сторон и участвующих в деле лиц, также показаниями свидетеля К.В.Н.

Он не согласен с выводом суда об истечении срока для обращения в суд с исковым требованием об отмене решения собрания собственников жилых помещений дома от 30 мая 2016 года, поскольку стороной ответчика о применении срока давности не заявлялось. Указывает, что, неоднократно задавая вопрос истцу о причинах несвоевременного обращения в суд с указанным требованием, суд, по сути, оказывал стороне ответчика содействие, чем нарушил закон. Кроме того, его обращение в суд с указанными требованиями за пределами установленного срока было обусловлено обжалованием решения общего собрания собственников жилых помещений дома в прокуратуру г. Сортавала, а в последующем - в Жилищную инспекцию Республики Карелия. В этой связи он заявил в судебном заседании о восстановлении срока на обжалование решения собрания собственников жилых помещений дома. При этом в повестку дня общего собрания собственников жилых помещений от 30 мая 2016 года вопрос о переизбрании председателя совета дома включен не был, решение по нему было принято в нарушение пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Указанное обстоятельство является основанием для отмены указанного решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Он также не согласен с выводом суда об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания собственников жилых помещений дома от 27 ноября 2016 года. Полагает, что данный вывод опровергается материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРН. В представленных по запросу суда документах, в том числе экспликациях квартир имелись несогласованные исправления в площадях, в этой связи им было заявлено о привлечении к участию в деле территориального органа Росреестра для дачи разъяснений. Судья, не удаляясь в совещательную комнату, отказала в удовлетворении заявления. Он заявлял в судебном заседании о том, что исправления в экспликациях площадей помещений №№ и №, № и №, не согласованы, суд оставил данное заявление без внимания. Судом сделан ошибочный вывод о том, что собственники, принимавшие участие в собрании 27 ноября 2016 года, не имели документов, подтверждающих их право голосовать от имени других собственников (квартиры № и №). Настаивает на том, что Тузовым П.А. (кв. №) и Б.А.А. (кв. №) были представлены документы, подтверждающие их полномочия. Данные документы были приобщены к протоколу общего собрания от 27 ноября 2016 года и могли быть представлены по запросу суда.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что площадь квартиры № (Тузова П.А.) составляет 67,9 кв.м. Данный вывод сделан исходя из сведений, указанных в договоре социального найма от 2008 года. Однако данная квартира была приватизирована, её площадь, согласно выписке из ЕГРН, составляет 81,9 кв.м.

Он прилагает к жалобе в качестве дополнительных доказательств уведомления, подтверждающие полномочия Тузова П.А. и Б.А.А. квартир № и № на голосование на общем собрании 27 ноября 2016 года от имени других собственников. Справочная информация, содержащая сведения о площадях квартир, не была представлена в суд первой инстанции, поскольку судом запрашивалась выписка из ЕГРН в отношении всех квартир дома № по ул. (.....) в (.....), однако до судебного заседания истцу не было известно о том, что в выписке отсутствуют сведения в отношении квартир № и №, общей площадью 82,5 кв.м. По этой причине информация в отношении указанных квартир была получена им только после оглашения решения суда.

Суд исходил из информации, содержащейся в выписке из протокола общего собрания и пояснений директора ООО «Коммунальная служба» К.Л.С.., также Ивановой Л.А., которые в собрании участия не принимали. Данные документы судом не запрашивались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения, поскольку суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Иванова Л.А. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу (.....), является объектом культурного наследия регионального значения, памятником архитектуры – «Дом жилой, II пол. ХIХ в.»

Указанное здание в настоящее время является многоквартирным жилым домом, состоящим из 6 квартир, принадлежащих гражданам на праве собственности, общая площадь которых составляет 278,5 кв.м. Техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 1 июня 2016 года осуществляет ООО «Коммунальная служба». В указанном доме избран совет многоквартирного дома. Давыденко В.Н. является собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме, ранее избирался председателем совета многоквартирного дома.

30 мая 2016 года по инициативе ООО «Коммунальная служба» состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очной форме. Решением общего собрания от 30 мая 2016 года председателем совета дома с 01 июня 2016 года утверждена Иванова Л.А. с предоставлением ей права действовать от имени собственников многоквартирного дома.

27 ноября 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, данным решением председателем совета дома избран Тузов П.А., заместителем председателя совета дома - Давыденко В.Н.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования Давыденко В.Н. об отмене решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что о проведении данного собрания собственники помещений были надлежащим образом уведомлены, истец участия в этом собрании не принимал, однако об избрании Ивановой Л.А. председателем совета дома знал, поскольку не соглашаясь с таким решением, 07 июня 2016 года обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.

Поскольку Давыденко В.Н. о принятом на собрании 30 мая 2016 года решении об избрании Ивановой Л.А. председателем совета дома узнал не позднее 7 июня 2016 года, обжалуя указанное решение, обратился в суд только 19 июня 2017 года, суд, руководствуясь указанными положениями жилищного и гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по исковым требованиям в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять к исполнению решение собрания собственников многоквартирного дома от 27 ноября 2016 года об избрании председателем совета дома Тузова П.А., суд пришел к выводу о том, что указанное собрание было неправомочным, поскольку не имело необходимого кворума.

Указанный вывод основан на том, что в собрании участвовали: сособственники: квартиры № общей площадью 67,9 кв.м - Тузов П.А. (1/3 доли) и Т.И.В. (1/3 доли), собственник 1/5 доли квартиры № общей площадью 56,2 кв.м - Б.А.А. и собственник помещения № площадью 16,6 кв.м - Давыденко В.Н. Поскольку общая площадь жилых помещений жилого дома составляет 278,5 кв.м, а общее количество голосов, участвовавших в общем собрании 27 ноября 2016 года - 73,1 кв.м. (45,26 + 11,24 + 16,6), оснований полагать, что данное собрание было правомочным не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований от отмене решения собрания собственников помещений дома от 30 мая 2016 года по мотиву пропуска срока обращения в суд. Оснований не соглашаться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что ответчик по делу Иванова Л.А. заявила в судебном заседании о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании решения собственников помещений дома от 30 мая 2016 года.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом процессуальных норм. Поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в судебном заседании истцу правомерно был задан вопрос о причинах обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания собственников жилых помещения дома от 30 мая 2016 года за пределами срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Не влияют на постановленное судебное решение ссылки истца на то обстоятельство, что после проведения собрания от 30 мая 2016 года он обращался в прокуратуру г. Сортавала и Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия. Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не исключали возможность своевременного обращения истца с исковым заявлением, не свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока и не являются основанием для его восстановления.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований относительно собрания собственников помещений дома от 30 мая 2016 года по мотиву пропуска срока обращения в суд, иные доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении этого собрания, не являются основанием для отмены судебного решения в этой части.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о наличии необходимого кворума для проведения собрания от 27 ноября 2016 года. Определяя количество голосов, участвовавших в данном собрании, суд исходил из площади квартиры № в размере 67,9 кв.м, поскольку данная площадь была подтверждена в судебном заседании самим собственником данной квартиры Тузовым П.А. и представленным в судебном заседании оригиналом договора, заключенного между Тузовыми и администрацией Сортавальского городского поселения, о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 11 сентября 2009 года. При исчислении кворума не имеется оснований принимать площадь жилого помещения Давыденко В.Н. в размере 25,5 кв.м, поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 25 декабря 2007 года, истцу принадлежит на праве собственности комната площадью 16, 6 кв.м.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы истца о том, что Тузов П.А. и Т.И.В., собственники каждый по 1/3 доли квартиры №, также Б.А.А., собственник 1/5 доли квартиры №, участвуя в собрании 27 ноября 2016 года действовали не только от своего имени но и от имени иных собственник данных квартир.

Довод жалобы о том, что площадь квартиры № составляет 81,9 кв.м также не свидетельствует о том, что решение собрания собственников жилых помещения дома от 27 ноября 2016 года было правомочным. В этом случае общее количество голосов составит 82, 44 кв.м, в том числе по квартире № - 11,24 кв.м. (56,2 кв.м : 5), по жилому помещению № - 16,6 кв.м, по квартире № – 54,6 кв.м (81,9 кв.м :3 х 2), что не свидетельствует о правомочности собрания от 27 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи