Решение по делу № 33-5166/2020 от 06.10.2020

            Председательствующий: Кондратенко Е.В.                                           № 33-5166/2020

            (№ 2-1215/2020 УИД 55RS0№ <...>-02)

            г. Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Пестерева Ю. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю. В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от <...> № <...> в сумме 1 732 905 рублей; проценты за пользование денежными средствами, внесенными по договору участия в долевом строительстве за период с <...> по <...> и с <...> по <...> в сумме 314 811 рублей 07 копеек; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой по договору уступки требования (цессии) от <...> № <...> в сумме 267 550 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 199 рублей 94 копейки, расходы по экспертизе в размере 2 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 300 000 рублей, всего 2 328 166 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 67 копеек, всего 300 192 (триста тысяч сто девяносто два) рубля 67 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 20 076 (двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Пестерева Ю.В. обратилось в суд с иском к БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», указав, что <...> между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее <...> двухкомнатную <...>, проектной площадью <...>, в многоквартирном жилом <...> по строительному адресу: <...> Ответчиком обязательства в срок не исполнены. <...> Пестеревым Ю.В. было направлено в адрес застройщика заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>, в котором просил возместить денежные средства, уплаченные им по договору участия в долевом строительстве, убытки в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве и рыночной ценой аналогичной квартиры в настоящее время, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда. В обоснование требований ссылался на переход прав взыскателя Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» к Пестереву Ю.В. по договору цессии № <...> от <...>. Указывал, что по вине застройщика период просрочки составил более 4 лет, в настоящее время рыночная цена аналогичной квартиры составляет 2 326 000 руб., в связи с чем истец лишен возможности приобрести квартиру по рыночной стоимости за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве. Неисполнение ответчиком договора и нарушение жизненных планов истца в течение продолжительного времени, вызвали у последнего постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, неудобства бытового плана. Ответчиком заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» просило взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору № <...> участия в долевом строительстве от <...> в размере 1 732 905 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 511 237 руб. 57 коп., убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора долевого участия в строительстве в размере 857 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 700 руб., почтовые расходы за направлении заявления о расторжении договора в размере 199 руб. 94 коп., штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; взыскать в пользу МОООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 192 руб. 67 коп.

Пестерев Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель МОООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» – Рольгизер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» – Гусев Д.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отклонил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период <...> по <...>. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма убытков не покрывает реально понесенные и будущие расходы Пестерева Ю.В. Размер взысканного штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Д. Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и разрешены им (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

    Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

    Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

    Как усматривается из резолютивной части решения суда, с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю. В. подлежат взысканию денежные средства в общей сумму 2 328 166 руб., что явно не соответствует размеру удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку данная арифметическая ошибка не исправлена судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции и без её устранения надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным, настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении арифметической ошибки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело № 2-1215/2020 (№33-5166/2020) по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Пестерева Ю. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 05 августа 2020 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Пестерева Ю. В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Ленинский районный суд <...> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи: