Решение по делу № 33-6486/2020 от 17.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6486/2020 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Селезневой Е.Н. Ягубкиной О.В.
с участием прокурора при секретаре	Турченюк В.С. Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Королева Дмитрия Александровича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-717/2019 по иску Королева Дмитрия Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Королева А.В. (удостоверение № 1315, действует на основании доверенности № 78АБ5453441 от 02.09.2018, выдана сроком на 5 лет и ордера № 689727 от 11.03.2020); представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз» - Левичева С.Н. (действует на основании доверенности № 78АБ6982405 от 07.06.2019, выдана сроком до 29.05.2022), заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королев Д.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром межрегионгаз», в котором просил признать незаконным расторжение с ним трудового договора, заключенного 01.07.2014 №140 и его увольнение с должности главного специалиста в группе по работе с ДЗО Приволжского и Центрального Федеральных округов по корпоративному взаимодействию Управления по имуществу и корпоративным отношениям, до выхода на работу основного работника Н.К.Р., обязании восстановить на работе в данной должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 02.04.2019 ему было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении с 05.04.2019 в связи с выходом на работу 08.04.2019 основного работника Н.К.Р., на основании приказа от 03.04.2019 №93/лс трудовой договор расторгнут, в двадцатых числах июля 2019 года ему стало известно, что основной работник до настоящего время на работу не вышла, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Королева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО «Газпром межрегионгаз» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Королев Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката Королева А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика Левичева С.Н., который просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение районного суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч.1 ст. 79 Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, выход на работу отсутствующего работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.

Как следует из материалов дела Королев Д.А. на основании трудового договора от 01.07.2014 с 03.07.2014 был принят на должность главного специалиста в группу по работе с ДЗО Приволжского и Центрального Федеральных округов отдела по корпоративному взаимодействию Управления по имуществу и корпоративным отношениям ООО «Газпром межрегионгаз» на время отсутствия основного работника Н.К.Р. (л.д.21-23, л.д. 57).

В связи с выходом на работу Н.К.Р. 08.04.2019 трудовой договор с Королевым Д.А. расторгнут по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05.04.2019, о чем он был уведомлен 02.04.2019 (л.д.24, л.д. 19, л.д. 56).

Выход основного работника Н.К.Р. на работу 08.04.2019 подтверждается ее заявлением от 29.03.2019, приказом ООО «Газпром межрегионгаз» от 01.04.2019 «О выходе Н.К.Р. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», табелем учета рабочего времени за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, представленной МИФНС №25 по Санкт-Петербургу выпиской из расчета по страховым взносам за 1 полугодие 2019 на Н.К.Р.

Дальнейшие действия ООО «Газпром межрегионгаз» по предоставлению Н.К.Р. ежегодного оплачиваемого отпуска с 09.04.2019, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 23.04.2019, а также сумма выплаченных Н.К.Р. денежных средств, правового значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С учетом праздничных дней, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек 13.05.2019. С настоящим иском истец обратился 31.07.2019.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, в ходатайстве о восстановлении срока им не указан источник получения информации о невыходе основного работника и документы, подтверждающие невозможность получения указанных сведений ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт выхода из отпуска по уходу за ребенком Н.К.Р. не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции у ответчика был запрошен табель учета рабочего времени и на основании данного документа сделаны выводы о выходе сотрудника из отпуска. Размер выплаченной заработной платы, а также соотношения данных денежных средств с размером отпускных и материальной помощи к отпуску не имеют значения для правовой квалификации действий ответчика и помимо прочего являются персональными данными сотрудника организации, не являющимся стороной по делу.

Довод истца о том, что ответчик не имел право предоставлять ежегодный основной оплачиваемый отпуск Н.К.Р. и суд не дал оценку этому обстоятельству, также не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, так как законность либо незаконность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска сотруднику ООО «Газпром межрегионгаз» Н.К.Р. не являлась предметом исковых требований и соответственно судебного разбирательства. Соответственно суд не должен давать оценку данному обстоятельству.

Более того, выводы истца о незаконности предоставления ежегодного отпуска не соответствуют действующему законодательству, так как на основании ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться женщине по ее желанию до или сразу после отпуска по беременности и родам или по окончании отпуска по уходу за ребенком независимо от стажа работы в организации (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1).

Далее истец указывает, что пришел к выводу о сомнительности документов представленных ответчиком. Однако истец не раскрывает в апелляционной жалобе, в чем именно проявляется данная сомнительность и на основании каких доказательств истец пришел к такому заключению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: