Решение по делу № 7р-123/2022 от 18.04.2022

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 7р-123/2022

19RS0001-02-2022-001933-26

РЕШЕНИЕ

9 июня 2022 года                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Горшкова С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 261 от 7 февраля 2022 года о привлечении генерального директора открытого акционерного общества «Саянхимстрой» Горшкова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав Горшкова С.В., защитника Горшкова В.С., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ) № 261 от 7 февраля 2022 года генеральный директор открытого акционерного общества «Саянхимстрой» (далее – ОАО «Саянхимстрой») Горшков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Горшков С.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление о назначении административного наказания отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФНС по РХ. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. В обоснование доводов о невиновности ссылается на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Саянхимстрой» от 03.12.2021, которым отменено решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Саянхимстрой» от 22.11.2021 об изменении юридического адреса ОАО «Саянхимстрой» на <адрес>, подтвержден юридический адрес ОАО «Саянхимстрой»: <адрес>, а также на генерального директора Горшкова С.В. возложена обязанность признать действия УФНС по РХ по внесению сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса незаконными. Обращает внимание суда на то, что материалами дела подтверждается достоверность юридического адреса ОАО «Саянхимстрой», ссылаясь на получение корреспонденции в отделении почтовой связи по <адрес>. Указывает на недопустимость таких доказательств, как протокол осмотра от 17.09.2021 № 181, выписки из ЕГРН от 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, сообщения Сибирского ГУ Банка России от 15.06.2021, пояснений ФИО6, ФИО7, протокола по делу об административном правонарушении от 28.12.2021, уведомлений о необходимости представить достоверные сведения, определения об отложении заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на непроведение осмотра в отношении других объектов недвижимости и земельного участка ОАО «Саянхимстрой», расположенных по адресу: <адрес>, отсутствие их фотографий, а также отсутствие вывесок ФИО6 и ФИО7 Указывает на допущенные органом административной юрисдикции процессуальные нарушения в ходе производства по делу, что выразилось в следующем. Находясь на лечении с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горшков С.В. не принимал участие при проведении осмотра и составлении протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не получал и не подписывал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом адресе ОАО «Саянхимстрой», которое было получено ФИО6, не являющимся работником ОАО «Саянхимстрой», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в налоговый орган, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указывает на тот факт, что органом административной юрисдикции не рассмотрены по существу ходатайства и не вынесены промежуточные решения об отложений заседаний по делу об административном правонарушении, приостановлении и прекращении дела об административном правонарушении. Выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, полагает, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением. Приводит принципы административного судопроизводства и основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

В дополнениях к жалобе просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также исключить недопустимые доказательства по делу.

В письменных возражениях на жалобу представитель органа административной юрисдикции полагает доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, письменных возражений относительно нее, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 11 указанного Федерального закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Выводы суда первой инстанции о нарушении генеральным директором ОАО «Саянхимстрой» Горшковым С.В. приведенных положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что выразилось в непредставлении достоверных сведений об адресе общества или документов, подтверждающих достоверность, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, об адресе Общества в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Саянхимстрой», в которой указан адрес юридического лица: <адрес> (т. 1 л.д. 199-200); протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с применением фотографической съемки, проведенного на основании пп. «г» п. 4.2 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в результате которого установлено, что по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное административное здание с автомобильными боксами, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Саянхимстрой» не обнаружено, входные двери на момент проведения осмотра заперты (т. 1 л.д. 186-189); уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес генерального директора ОАО «Саянхимстрой» Горшкова С.В., о необходимости представления достоверных сведений, полученное Горшковым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176); ответ собственника помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО7 на запрос УФНС по РХ, пояснившего об отсутствии каких-либо договорных отношений с ОАО «Саянхимстрой» (т. 1 л.д. 192-194); сообщение заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УФНС по РХ ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии возможности связи с юридическим лицом ОАО «Саянхимстрой» по адресу, отражённому в ЕГРЮЛ; выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении права собственности ОАО «Саянхимстрой» на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права собственности ФИО6 на данное здание внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о переходе права собственности ФИО6 к ФИО7 внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником данного здания с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101); выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении права собственности ОАО «Саянхимстрой» на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права собственности ООО «Промсервис» на данное здание внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о переходе права собственности ООО «Промсервис» к ФИО6 внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности ФИО6 на данное здание внесена ДД.ММ.ГГГГ, запись о переходе права собственности ФИО6 к ФИО7 внесена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником данного здания с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100); выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении права собственности ОАО «Саянхимстрой» на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права собственности ООО «Промсервис» на данное здание внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о переходе права собственности ООО «Промсервис» к ФИО6 внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности ФИО6 на данное здание внесена ДД.ММ.ГГГГ, запись о переходе права собственности ФИО6 к ФИО7 внесена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником данного здания с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд установил, что Горшков С.В., являясь лицом, действующим без доверенности от имени ОАО «Саянхимстрой» (генеральным директором), не исполнил обязанности по соблюдению требований ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части предоставления сведений об адресе юридического лица ОАО «Саянхимстрой», после направления уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 22.09.2021, и пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

    Выводы суда первой инстанции аргументированы и оснований не согласиться с ними не усматривается, поскольку из приведенных выше норм права следует, что обществу предписано находиться по адресу, который общество самостоятельно указало при регистрационных действиях.

Доводы, содержащиеся в жалобе на решение суда, идентичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление органа административной юрисдикции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Так, доводы, содержащиеся в жалобе, о праве собственности ОАО «Саянхимстрой» на здание, расположенное по адресу: <адрес>, опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Представленные Горшковым С.В. в орган административной юрисдикции свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144, 152) не содержат актуальных сведений, свидетельствующих о принадлежности имущества ОАО «Саянхимстрой», поскольку прекращение права собственности ОАО «Саянхимстрой» подтверждено сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-101). При этом ссылка Горшкова С.В. на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Саянхимстрой» и ООО «Саянпромсервис» (т. 1 л.д. 242-243), также не свидетельствует о наличии у ОАО «Саянхимстрой» права пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, ввиду следующего. Согласно п. 1 указанного договора аренды ООО «Саянпромсервис» передает, а ОАО «Саянхимстрой» принимает в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: АБК материальный склад, кадастровый №В1 1, площадью 1358,3 кв.м, литер В1. В разделе 6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Саянпромсервис» является собственником указанного объекта недвижимого имущества в соответствии с договором приобретения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору приобретения недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 21, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-248), ОАО «Саянхимстрой» передало, а ООО «Саянпромсервис» приняло в собственность недвижимое и движимое имущество, расположенное по указанным адресам. В соответствии с положениями ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Доказательств регистрации права собственности ООО «Саянпромсервис» на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-101) относительно зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Саянпромсервис» не являлось собственником зданий с кадастровыми номерами №. Доказательств того, что ООО «Саянпромсервис» управомочено собственником сдавать недвижимое имущество в аренду не имеется. При таких обстоятельствах, ООО «Саянпромсервис» приведенный договор заключить не могло, так как на дату заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не являлось собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в УФНС по РХ ответу собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 192) в безвозмездное пользование или по договору аренды ОАО «Саянхимстрой» не передавались. Получение представителем юридического лица почтовой корреспонденции, ему адресованной, в отделении почтовой связи, а также приказ о направлении работников на удаленный режим работы не свидетельствуют о ведении ОАО «Саянхимстрой» финансово-хозяйственной деятельности по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации юридического лица.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

15.11.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Саянхимстрой» внесена запись (ГРН 2211900063043) о недостоверности адреса юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года по делу № А74-192/2022 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Саянхимстрой» о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 15.11.2021 ГРН № и об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 15.11.2021 ГРН №.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что собственниками объектов недвижимости по адресу: <адрес>, помещения по указанному адресу ОАО «Саянхимстрой» в аренду, безвозмездное пользование и на иных основаниях, в том числе в целях предоставления юридического адреса, не представлялись, пришел к верному выводу о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица ОАО «Саянхимстрой».

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 185-189), выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-101), сообщения Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192), протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-92) у суда не имеется, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Саянхимстрой» Горшкова С.В. явилось, в том числе сообщение заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России от 15.06.2021, поступившее в УФНС по РХ 24.06.2021, об отсутствии возможности связи с юридическим лицом ОАО «Саянхимстрой» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

В силу пп. «г» п. 4.2 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ ФНС России).

Согласно п. 14 приказа ФНС России осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. "г" п. 4.2 мт. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Как следует из протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен уполномоченным лицом – госналогинспектором отдела оперативного контроля УФНС по РХ в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, подписавшими протокол. Таким образом, протокол осмотра отвечает требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который не предусматривает уведомление лица, в отношении которого осуществляется проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, утверждения заявителя о недопустимости данного доказательства несостоятельны.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Порядок истребования сведений, необходимых в качестве способа собирания и проверки доказательств, определяет статья 26.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела УФНС по РХ в ходе производства по делу об административном правонарушении истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Горшкова С.В. в Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и у собственника спорных помещений ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 105-116, 193-194), которые были представлены в виде выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 97-101) и ответа на запрос ИП ФИО7, заверенного печатью и подписью индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 192).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, объяснения ФИО6 (т. 1 л.д. 190), на которые ссылаются среди прочего орган административной юрисдикции и суд первой инстанции в обоснование вины Горшкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежат исключению из числа доказательств.

В силу положений ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Статьей 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что объяснения ФИО6 требованиям ст. 25.6 КоАП РФ не отвечают, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением закона.

Однако исключение из совокупности доказательств объяснений ФИО6 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о нарушении Горшковым С.В. требований п. 5 ст. 5, ч. 6 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основанные на совокупности иных доказательств и не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о неполучении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления достоверных сведений, опровергаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РХ направлены уведомления № о необходимости представления достоверных сведений в адрес генерального директора ОАО «Саянхимстрой» Горшкова С.В. (<адрес>) и юридического лица ОАО «Саянхимстрой» по адресу его регистрации <адрес>). При этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное УФНС по РХ по адресу регистрации ОАО «Саянхимстрой», вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (почтовый идентификатор 65591163743844) (л.д. 173-175). Между тем, согласно ответу УФПС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо с почтовым идентификатором 65591163743844 ФИО6 вручено ошибочно. В настоящее время письмо с почтовым идентификатором 65591163743844 находится в наличии в отделении почтовой связи. Вручить ОАО «Саянхимстрой» пока не представляется возможным, так как доверенное лицо ОАО «Саянхимстрой» находится в отъезде (т. 1 л.д. 170). В свою очередь, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное УФНС по РХ по генеральному директору ОАО «Саянхимстрой» Горшкову С.В. вручено Горшкову ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 65591163743851) (т. 1 л.д. 176). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по РХ поступил ответ ОАО «Саянхимстрой», за подписью генерального директора Горшкова С.В., на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведения о месте нахождения юридического лица являются достоверными, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158).

Таким образом, ошибочное вручение АО «Почта России» ФИО6 заказного письма с почтовым идентификатором 65591163743844, направленного УФНС по РХ по адресу регистрации ОАО «Саянхимстрой» с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления сведений о достоверности адреса, в данном случае не влияет на обоснованность выводов суда и органа административной юрисдикции, поскольку второе заказное письмо с почтовым идентификатором 65591163743851, направленное УФНС по РХ по адресу регистрации генерального директора ОАО «Саянхимстрой» Горшкова С.В. вручено ДД.ММ.ГГГГ Горшкову. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и взаимной связи, суд верно пришел к выводу о том, что в данном случае, как само общество, так и его директор были фактически уведомлены о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе регистрации ОАО «Саянхимстрой», о чем свидетельствует и факт подачи ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по РХ возражений ОАО «Саянхимстрой» о достоверности адреса за подписью генерального директора Горшкова С.В.

При таких обстоятельствах доводы Горшкова С.В. о прекращении производства по делу, отраженные в ходатайствах не обоснованы, поскольку ни органом административной юрисдикции, ни судом первой и второй инстанций в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Горшков С.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 183). Уведомление от 15.11.2021 о явке для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении на 10.12.2021 в 09:00, а также на рассмотрение дела на 20.12.2021 в 14:00 было направлено Горшкову С.В. по адресу его регистрации по месту жительства (т. 1 л.д. 167-168). Сведения о вручении уведомления от 15.11.2021 в материалах дела отсутствуют. Между тем, 09.12.2021 в адрес Горшкова С.В. было направлено повторное уведомление о явке для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении на 28.12.2021 в 09:00, а также на рассмотрение дела на 10.01.2021 в 11:00, которое было получено Горшковым В.С. по доверенности (т. 1 л.д. 159-161).

23.11.2021 в УФНС по РХ поступило сопроводительное письмо за подписью Горшкова С.В. и юриста Горшкова В.С., в котором они просили отменить заседание, производство по делу прекратить (т. 1 л.д. 151), 23.12.2021 поступило ходатайство Горшкова С.В. об отложении заседания по делу, назначенного на 10.01.2022 до рассмотрения по существу гражданского дела к ФИО10 и завершения эпидемии COVID-19 (т. 1 л.д. 141), а также 27.12.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания и прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен 28.12.2021 в отсутствие Горшкова С.В., извещенного в установленном порядке (т. 1 л.д. 77-84), копия которого была направлена 28.12.2021 по адресу регистрации по месту жительства Горшкова С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении с присвоением почтового идентификатора 65500566204609, которое было возвращено в адрес отправителя 15.01.2022 из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения (т. 1 л.д. 89, 93-96).

Поскольку по состоянию на 10.01.2022 у органа административной юрисдикции отсутствовали сведения о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, определением от 10.01.2022 рассмотрение дела было отложено на 07.02.2022 на 11 час. 00 мин. Определение об отложении судебного заседания от 10.01.2022 было получено Горшковым В.С. по доверенности.

07.02.2022 с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку у органа административной юрисдикции имелись данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 77-81). Постановление от 07.02.2022 вручено адресату 17.02.2022 (т. 1 л.д. 74-75).

При этом получение заказной корреспонденции представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности не свидетельствует о допущенных органом административной юрисдикции процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусмотрена необходимость непосредственной явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в почтовое отделение за поступающей в его адрес корреспонденцией. Получение почтовых отправлений представителем по доверенности по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расценивается в качестве надлежащего извещения его о дате совершения в отношении него процессуальных действий в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Более того, из материалов дела усматривается, что Горшков С.В., направляя пояснения, ходатайства, заявления, тем самым активно реализовывал свое право на защиту, гарантированное ему нормами КоАП РФ.

Доводы Горшкова С.В., содержащиеся в жалобе о том, что органом административной юрисдикции не рассмотрены заявленные ходатайства и не вынесены определения об их разрешении, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ст. 24.4 КоАП РФ не обязывает административные органы, должностных лиц и судей выносить названные определения в виде отдельного письменного акта и не запрещает отражать решения об отказе в удовлетворении ходатайств непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 отражены все решения об отказе в удовлетворении всех заявленных Горшковым С.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайств.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, несостоятельны.

Административное наказание Горшкову С.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. При назначении наказания орган административной юрисдикции учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и, мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства о регистрации юридического лица, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей и не предоставлении данных об адресе места нахождения юридического лица, которое, помимо иных последствий, может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных надзорных функций, а также причинение убытков лицам, полагавшимся на указанные сведения единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства, подтверждающие принятие Горшковым С.В. всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие Горшкову С.В. надлежащим образом выполнить установленные законом обязанности и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

Утверждения заявителя на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ, несостоятельны, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а положения КАС РФ не применяются при производстве по делам об административных правонарушениях.

    Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Горшкова С.В., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие Горшкова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 года и постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 261 от 7 февраля 2022 года о привлечении генерального директора открытого акционерного общества «Саянхимстрой» Горшкова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ изменить.

Исключить из числа доказательств объяснения ФИО6 от 7 октября 2021 года.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 года и постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 261 от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Горшкова С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                                 Г.А. Когай