Решение по делу № 33-9094/2023 от 06.03.2023

Судья Кетова Л.С.                        Дело № 33-9094/2023

УИД 50RS0031-01-2022-015976-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               15 марта 2023 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовым Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио, фио на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче по подсудности,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-Риэлти», ООО «Лидер» о расторжении договора переуступки прав требования, договора возмездного оказания услуг, акта приема-передачи, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

    В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области – по месту жительства истца.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-Риэлти», ООО «Лидер» о расторжении договора переуступки прав требования, договора возмездного оказания услуг, акта приема-передачи, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств передано по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области.

    Не согласившись с указанным определением, фио, фио обратились в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

    Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из материалов дела следует, что фио <данные изъяты> зарегистрирован отделом УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общ. (том 1 л.д. 208); фио <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 209).

    В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

    Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

    Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г., предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

    Таким образом, свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер.

    Согласно представленным в материалы дела документам,     истцы фио на момент подачи иска регистрацию, в том числе по месту пребывания, на территории Одинцовского городского округа не имели; истец фио временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> через несколько месяцев после обращения с иском в суд.

    Установив, таким образом, что при подаче иска в Одинцовский городской суд Московской области истцами были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку ни место жительство, ни место пребывания ни одного из них не относилось к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области, по месту жительства истца фио, выразившего мнение о рассмотрении дела по месту его жительства.

    Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными, поскольку никаких существенных нарушений норм процессуального права из материалов дела не усматривается.

    Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем во внимание не принимается.

    Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судьёй апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Судья