Решение по делу № 33-17915/2020 от 24.11.2020

Судья Ткач Г.А. УИД 66RS0006-01-2019-000120-50 33-17915/2020 (№2-615/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2020

Судья Свердловского областного суда Максимова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сабинина ( / / )12, Сабининой ( / / )11, Сабининой ( / / )10, Сабининой ( / / )13 к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истцов Сабинина К.В., Сабининой Е.Г., Сабининой Т.К., Сабининой Д.К., по частной жалобе ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 о взыскании судебной неустойки.

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2019 исковые требования Сабинина ( / / )14, Сабининой ( / / )15, Сабининой ( / / )16, Сабининой ( / / )17 к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

31.01.2020 истцы Сабинин К.В., Сабинина Е.Г., Сабинина Т.К., Сабинина Д.К. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-615/20129, начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта ответчиком. В обоснование заявления указано, что вступившее в законную силу 15.11.2019 решение суда от 08.08.2019 ответчиком не исполнено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 заявление истцов удовлетворено в части.

С ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Сабинина ( / / )18, Сабининой ( / / )19, Сабининой ( / / )20, Сабининой ( / / )21 взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей, по 250 рублей каждому, за каждый день неисполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 по гражданскому делу по иску Сабинина ( / / )22, Сабининой ( / / )23, Сабининой ( / / )24, Сабининой ( / / )25 к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о защите прав потребителя, в части неимущественного требования об обязании выполнить обследование целостности и работоспособности вентиляционных каналов, обязании разработать проект по восстановлению работоспособности системы вентиляции квартиры, выполнить работы по восстановлению системы вентиляции в помещении кухни, расположенной в квартире № <адрес>, начиная 04.07.2020 по день фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда, истцы принесли на него частную жалобу (том 4 л. д. 201), в которой просят оспариваемое определение отменить, удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком никаких действий по исполнению судебного решения не предпринималось. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно предоставил ответчику месячную отсрочку по обязанности уплаты судебной неустойки с 03.06.2020 по 04.07.2020, при этом о такой отсрочке ответчик не просил.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» принес на него частную жалобу (том 5 л. д. 16), в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» был заключен договор на оказание услуг № 9/19 от 10.12.2019 с ИП Ерофеевым В.И. для обследования целостности и работоспособности вентиляционных каналов, идущих из квартиры <адрес>, подготовки заключения для разработки проекта по восстановлению работоспособности системы квартиры и проведения в дальнейшем необходимых работ. 18.03.2020 управляющей компанией было получено заключение СТЭ № 4-20, в котором указано что в результате проведенного обследования вентиляционных каналов в кВ. <адрес> подтверждена их целостность и работоспособность. Из заключения специалиста следует, что никаких работ по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов в кв. <№> в настоящее время не требуется, в связи с чем обязанности, возложенные на управляющую компанию судом, являются невыполнимыми. Таким образом, управляющая компания считает, что решение суда исполнено 18.03.2020. 09.04.2020 исполнительные производства по заявлениям Сабинина К.В. и Сабининой Е.Г. были окончены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебной неустойки в части, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, учитывая при этом, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» предпринимало активные действия по исполнению решения суда, обращалось к специалисту за составлением акта осмотра и заключения о работоспособности вентиляции, но не исполнило решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден судебным приставом-исполнителем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела исполнительные производства были возбуждены только по обращениям истцов Сабининой Е. Г. – № 8750/2020/66006 –ИП от 30.01.2020, Сабинина К. В. – № 134832 – ИП от 31.12.2019 ( том 4 л. д. 124, 125). В судебном заседании 03.06.2020 сторона ответчика ссылалась на обстоятельство окончания исполнительного производства, представила в обоснование заявление, поступившее в службу судебных приставов 20.03.2020 (том 4 л. д. 122).

Как следует из материалов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, а также материалов дела, постановлениями судебного пристава – исполнителя от 09.04.2020 исполнительные производства № 8750/2020/66006 –ИП от 30.01.2020, № 134832 – ИП от 31.12.2019 окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том 5 л. д. 30, 31).

Таким образом, на момент принятия определения от 03.06.2020 о взыскании судебной неустойки исполнительное производство в пользу двух взыскателей было окончено, а в пользу двух взыскателей вообще не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, исходя из принципов добросовестности сторон, при наличии неотмененных, необжалованных постановлений судебного пристава – исполнителя постановлений об окончании исполнительного производства, а также в отсутствии возбужденных исполнительных производств по заявлениям Сабининой Т. К., Сабининой Д. К., суд полагает, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 03.06.2020 о взыскании судебной неустойки подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 о взыскании судебной неустойки отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сабинина ( / / )26, Сабининой ( / / )29, Сабининой ( / / )28, Сабининой ( / / )27 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Сабинина ( / / )32 ( / / )31, Сабининой ( / / )30, Сабининой ( / / )33, Сабининой ( / / )34 к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о защите прав потребителя отказать

Судья Е.В. Максимова