Решение по делу № 02-2815/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, представителя третьего лица МОСППВАШ №6 УФССП России по Москве по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815/2018 по исковому заявлению фио к фио, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что им был приобретен по договору купли-продажи от дата автомобиль марки: СЦИОН ХВ, VIN: VIN-код, год выпуска 2006, стоимость договора составила сумма, продавцом выступал фио,

Из-за неудовлетворительного технического состояния сквозной коррозии кузова, автомобиль был истцом восстановлен лишь к дата Когда истец обратился за перерегистрацией указанного автомобиля, сотрудники ГИБДД отказали в его регистрации по причине наложения запрета, предложив ознакомиться с информацией на сайте «ГУОБДД МВД России». По имеющейся на сайте информации, судебным приставом-исполнителем фио дата, когда автомобиль уже был в собственности истца, наложены неоднократно дублированные запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам 1055114/16/77052-ип и з 11261/16/77052-ип., а также судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 фио не отменены меры взыскания в виде ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству 105162/16/77053-ИП от дата, оконченному дата.

О том, что данный автомобиль арестован и на нем приставами-исполнителями наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий истец не знал.

Полагая данные действия незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №6 фио, произведенные дата, по аресту имущества в виде наложения запрета на регистрационные действия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения; отменить меры взыскания в виде ограничений на регистрационные действия по исполнительному производству 105162/16/77053-ИП от дата ввиду окончания дата исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 фио; обязать отправить все необходимые документы по отмене мер взыскания в ГУОБДД МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве, адресованном суду. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МОСППВАШ №6 УФССП России по Москве по доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ГИБДД РФ по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес, представителя третьего лица МОСППВАШ №6 УФССП России по Москве, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из предоставленных суду документов, истцом был приобретен по договору купли-продажи от дата автомобиль марки: СЦИОН ХВ, VIN: VIN-код, год выпуска 2006, стоимость договора составила сумма, продавцом выступал фио (л.д.6).

Также как следует из предоставленных в материалы дела со стороны истца документов, автомобиль нуждался в ремонте, а именно: был произведен ремонт кузова, подготовка и покраска кузова с дата по дата (л.д.7).

Несмотря на то, что автомобиль был куплен истцом дата, истец не осуществлял регистрацию указанного автомобиля, что подтверждено истцом в иске.

Относительно заявленных доводов истца о незаконном наложении ареста, на принадлежащий ему автомобиль, суд признает данные доводы несостоятельными, в виду того, что в официальном порядке автомобиль не был зарегистрирован на истца, а потому ссылка на то, что судебными приставами-исполнителями были нарушены права истца как собственника автомобиля, является голословной, поскольку информация о смене собственника в органы ГИБДД не была предоставлена.

Кроме того, за период с дата по дата судебными приставами-исполнителями были 67 раз наложены ограничения на транспортное средство, СЦИОН ХВ, VIN: VIN-код, год выпуска 2006.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство №144414/18/77052-ИП о взыскании штрафа как вида наказания по делам об АП, назначенному судом, в размере сумма на основании Акта по делу об административном правонарушении №5-568/17 от дата, выданного судебным участком №136 Кузьминского судебного района адрес по делу №5-568/17 от дата, постановление о возбуждении было направлено Почтой России не позднее дня, следующего за принятием решения по адресу, указанному взыскателем в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 п.8 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.30 п.1 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В указанный срок для добровольного исполнения фио обязательства исполнены не были, документов, подтверждающих раннюю оплату задолженности не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством СЦИОН ХВ, VIN: VIN-код, год выпуска 2006.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в МОСП по Ваш N96 не было представлено ни заявления о приобретения автомобиля у фио, ни должным образом заверенных договора купли-продажи автомобиля и акта его передачи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений при наложении ареста на спорный автомобиль, принимая также во внимание, что в настоящий момент исполнительное производство не является оконченным, поскольку не оплачен штраф, наложенный на владельца автомобиля, в размере сумма, как следует из предоставленных суду документов.

Разрешая исковые требования к ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал прав истца. Так, в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от дата № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств>>, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в случае, если вышеуказанные ограничения, наложенные на транспортное средство СЦИОН ХВ, государственный регистрационный знак КЗ95ВК77, идентификационный номер (VIN): VIN-код будут сняты в установленном законом порядке, собственник указанного транспортного средства сможет обратиться для проведения регистрационных действий в любое подразделение Госавтоинспекции, где ему будет оказана соответствующая государственная услуга.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья