Решение по делу № 2-2617/2023 от 09.01.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 16 июня 2023 года

2-2787/2023

66RS0001-01-2023-000885-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года                                                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Андрея Михайловича к «Газпромбанк» (Акционерное общество), Нотариусу города Москвы Алферову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Истец Широков А.М. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО), Нотариусу города Москвы Алферову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

        В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2020 между истцом и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен кредитный договор № 026КР-06900.

П. 22 данного кредитного договора предусмотрена возможность банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством. 20.01.2023 по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) нотариусом г. Москвы Алферовым Д.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Широкова A.M. просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 692556,62 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 29443,71 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5673 рубля.

Об этом нам стало известно из уведомления нотариуса Алферова Д.В. от 20.01.2023 исх. №39, которое Широков A.M. получил заказным письмом 29.01.2023.

Саму исполнительную надпись на кредитном договоре истец не видел. Информация была получена только из уведомления нотариуса.

П.22 кредитного договора ущемляет права истца как потребителя.

В период исполнения договора между сторонами возник спор относительно его исполнения в силу сложных, непреодолимых обстоятельств, о которых стороны не предполагали в момент его заключения, у истца возникли проблемы с работой, значительно снизился доход. Истцом подавались в банк заявление о предоставлении кредитных каникул, а также по реструктуризации долга. В реструктуризации было отказано.

Ответчик, введя нотариуса в заблуждение, воспользовался формальным правом на взыскание задолженности по исполнительной надписи. Пункт 22 кредитного договора истец полагает ущемляющим права потребителя, а в действиях банка имеется (злоупотребление предоставленными правами с целью причинить ему вред. Поскольку положение договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи является недействительным, то и сама надпись нотариуса является недействительной и не подлежит исполнению.

В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, решенных уведомлений истец не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.

Также в дополнении истец указал, что уведомление о задолженности, представленное Банком отличается от суммы, взыскиваемой по исполнительной надписи нотариуса, что недопустимо.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил признать недействительным п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 026КР-06900 от 05.03.2020, заключенный между Широковым А.М. и АО «Газпромбанк», признать незаконной и отменить исполнительную надпись от 20.01.2023, совершенную нотариусом г. Москвы Алферовым Д.В. по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с Широкова А.М. просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 692556,62 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 29443,71 рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершениями исполнительной надписи в размере 5673 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, указал, что нарушений прав истца не имелось, истцу не предъявляются штрафные санкции, задолженность является бесспорной, уведомление о задолженности отправлялось истцу (л.д. 39-42).

Ответчик Нотариус города Алферов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, «Газпробанк» (АО) и Шираков Андрей Михайлович заключили кредитный договор № 026КР-06900 от 05.03.2020, в соответствии с п. п. 1, 2. 3, 4 Индивидуальных условий которых Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 786 309,52 руб., в том числе на добровольную оплату заёмщиком страховой премии, на срок по 05.12.2025 включительно. За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 12,99% годовых либо 6,99 процентов годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 05.03.2020 № НСГПБ0278552 (далее по тексту-Кредитный договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На момент заключения Кредитного договора разногласий между Банком и Истцом не имелось.

Пунктом 22 Кредитного договора, который оспаривается Истцом, предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса «Кредитор, вправе взыскать задолженность по настоящему Кредитному договору по исполнительной надписи нотариусов порядке, установленном законодательством российской Федерации. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом Кредитора от права требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени), а также иных платежей, предусмотренных настоящим Кредитным договором, в том числе в судебном порядке. Заёмщик вправе направить Кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет Кредитору взыскивать задолженность по настоящему Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. С момента получения Кредитором письма (заявлении) Заёмщика, содержащего явно выраженный запрет Кредитору взыскивать задолженность по настоящему Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, Кредитор не вправе взыскивать задолженность по настоящему Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса».

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, юридически значимым фактом для рассматриваемого дела является нарушение оспариваемым пунктом кредитного договора прав и законных интересов Широкова A.M. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наступления таких обстоятельств возложена па Истца.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Широков А.М. до заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, договор подписал без каких-либо замечаний. О чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Таким образом, оснований для признания п. 22 спорного договора недействительным не имеется.

«Газпромбанк» (АО) обратилось к нотариусу г. Москвы Алферову Д.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

«Газпромбанк» (АО) были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и требование об истребовании задолженности, направленное истцу (л.д. 43-56).

Доводы истца о не направлении ему уведомления о полном досрочном погашении задолженности, опровергаются судом, т.к. имеются письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым в адрес истца банком выставлено и направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, о чем свидетельствует почтовый реестр.

Помимо прочего, - в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Между тем, согласно тексту требованию размер задолженности определен на 08.09.2022 и общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1716999,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 624827,91 рублей, задолженность по процентам в размере 7214,39 рублей, просроченный основной долг в размере 67728,71 рублей, просроченные проценты в размере 16595,29 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 633,03 рубля (л.д. 45).

Согласно оспариваемой исполнительной надписи нотариуса № У-0000179794 от 20.01.2023 с истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 692556,62 рублей, проценты в размере 29443,71 рубля.

Таким образом, взысканный по исполнительной надписи размер задолженности превышает указанный в требовании размер задолженности, что недопустимо и не свидетельствует о бесспорности взыскиваемой суммы с должника.

Ввиду изложенного суд признает исполнительную надпись нотариуса города Москвы Алферова Дмитрия Владимировича № У-0000179794 от 20.01.2023 недействительной и отменяет ее.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Широкова Андрея Михайловича к «Газпромбанк» (Акционерное общество), Нотариусу города Москвы Алферову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса города Москвы Алферову Дмитрию Владимировичу № У-0000179794 от 20.01.2023.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова