Решение по делу № 22-1868/2015 от 15.10.2015

Судья ФИО11 Дело № 22-1868

Апелляционное определение

г. Махачкале 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Асирян Л.А.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2015 г. апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Табасаранского районного суда РД от 16 сентября 2015 г., которым

Мукаилов Т. Э., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, судимый приговором Дербентского городского суда от 28.05.2013 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; приговором Дербентского городского суда от 30.04.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцев лишения свободы, Дербентским городским судом от 8 июня 2015 года условно досрочно освобожден от оставшейся части наказания, осужден

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, 74 УК РФ условное осуждение в отношении Мукаилова Т.Э. отменено, и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Удовлетворен гражданский иск и взыскано с Мукаилова Т.Э. в пользу потерпевшей ФИО7 330 тысяч рублей.

Судом, Мукаилов Т.Э. признан виновным в совершении в ночь на 11.07.2015 года, примерно 21 час. 30 минут кражи имущества – денежных средств в сумме 430000 рублей, ФИО7, совершенной с проникновением в ее жилище в <адрес> РД, причинившей потерпевшей крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мукаилов Т.Э. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Асирян Л.А. в интересах осужденного Мукаилова Т.Э., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Караева Х.А., также полагавшего приговор законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 ставится вопрос об изменении приговора и назначении Мукаилову Т.Э. более строгого наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после предложения проведения судебного заседания в особом порядке, ей обещали до завершения разбирательства, возместить весь нанесенный ущерб, однако это обещание выполнено не было, Мукаилов Т.Э. не мог в столь короткий период израсходовать такую крупную сумму денег. Указывает, что Мукаилов Т.Э. ввел в заблуждение её, следствие и суд, на путь исправления встал и не собирается, считает, что наказание будет считаться справедливым при назначении более строгого наказания. По мнению потерпевшей ФИО7, судом не дана оценка действиям осужденного Мукаилова Т.Э., как совершенных при рецидиве преступлений, а также необоснованно принята во внимание положительная характеристика Мукаилова Т.Э.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, прокурор Табасаранского района Гасанбеков А.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а жаблобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Мукаилова Т.Э. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние Мукаилова Т.Э. судом правильно квалифицировано по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтено, что подсудимый Мукаилов Т.Э. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, причиненный ущерб, частично восстановлен.

При этом, судом на основании ст.74 УК РФ обоснованно отменено условное осуждение, назначенное Мукаилову Т.Э. по приговору Дербентского городского суда РД от 30 апреля 2014 г. и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, о чрезмерной мягкости назначенного Мукаилову Т.Э. наказания и необходимости его ужесточения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора Табасаранского районного суда РД от 16 сентября 2015 г. в отношении Мукаилова Т.Э., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Табасаранского районного суда РД от 16 сентября 2015 г. в отношении Мукаилова Т. Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: