Решение по делу № 2-479/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                                     27 сентября 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к филиппову А.Г., Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Алексеевой Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к филиппову А.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере ... руб., к ОАО СК «Альянс» о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере ... руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованное в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно справке ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Филипповым А.Г. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем и он произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере ... руб., из которой была удержана безусловная франшиза в размере ... руб. Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере ... руб. составляет ... руб. Ответственность Филиппова А.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО №. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с требованием возместить причиненный ущерб в размере лимита ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО в размере ... руб. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО подлежит взысканию с Филиппова А.Г., как лица, причинившего вред (... руб. - ... руб. = ... руб.). Претензии, направленные ответчикам, были оставлены без ответа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Захаров Е.М., Козлов А.В., Яковлева С.А., Черникова Е.А., Алексеева Т.И., ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева Т.И. как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЗАО «ВАД».

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик Филиппов А.Г. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, из представленного отзыва следует, что он на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а управлял им по поручению Алексеевой Т.И. для перевозки груза.

Ответчик ОАО СК «Альянс» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, из представленного отзыва следует, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более ... руб. По данному страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб.: Яковлевой С.А. - ... руб. ... коп., филиалу ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - ... руб. ... коп.

Третьи лица Черникова Е.А., ООО «Росгосстрах», Козлов А.В., ЗАО «ВАД» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Третье лицо Яковлева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Алексеева Т.И., третье лицо Захаров Е.М. в судебное заседание не явились, извещения направлялись по месту их регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения», номера телефонов, зарегистрированные на имя ответчика, третьего лица, отключены, вместе с тем ранее ответчик Алексеева Т.И., третье лицо Захарова Е.М. судебные извещения получали, о наличии данного гражданского дела извещены, от получения извещений уклоняются, о смене места жительства в известность не поставили.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ » по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», извещения, направленные ответчику Алексеевой Т.И., третьему лицу Захарову Е.М., считаются доставленными, поскольку, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, они несут риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу их проживания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступления указанных в нем обстоятельств … при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на 42 км. + 700 м. автодороги <адрес> Филиппов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Форд государственный регистрационный знак № под управлением водителя Яковлевой С.А., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Захарова Е.М., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Козлова А.В., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Черниковой Е.А., с последующим наездом на препятствие (ЛЭП опора). Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Филиппова А.Г., Захарова Е.М., Черниковой Е.А., Яковлевой С.А., Козлова А.В., справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Черниковой Е.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черниковой Е.А., получил технические повреждения: обоих бамперов, обеих левых дверей, обоих левых крыльев, крыши, левого порога, 2 подушек безопасности, обоих правых дверей, правого порога, лобового стекла, левой средней стойки, возможны скрытые повреждения.

Из полиса «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Черниковой Е.А. был заключен договор страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение», «Скорая медицинская помощь», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация транспортного средства при повреждении», срок действия полиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - ... руб.

После ДТП Черникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, просила возместить причиненные убытки путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-автоэкспертом ООО «КАР-ЭКС» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно счета ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Полюстровский» № По от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет ... руб. ... коп, в том числе НДС ... руб. ... коп., то есть превысила 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», что в соответствии с п. 12.20 «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о полном уничтожении автомобиля.

Как следует из заключения на основе отчета об оценке ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет ... руб.

В силу расчета страхового возмещения по страховому событию № от ДД.ММ.ГГГГ (Ущерб) полис № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исходных данных и «Правил страхования средств автотранспорта» размер страхового возмещения составляет: ... руб. (страховая сумма) - ... руб. (франшиза) = ... руб.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Черникова Е.А. передала ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После перечисления страхового возмещения Черникова Е.А. отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», право собственности на указанное транспортное средство переходит к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с даты перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № перечислило Черниковой Е.А. страховое возмещение в размере ... руб.

Таким образом, поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования, соответственно, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгациик лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Объем ответственности лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования должен определяться исходя из страхового возмещения в размере ... руб. за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере ... руб., а именно ... руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Определяя лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из справки РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась Алексеева Т.И.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО СК «Альянс», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

По сообщению ОАО СК «Альянс», страховая организация по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме выплатило страховое возмещение, предусмотренное ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... руб.: Яковлевой С.А. в размере ... руб. ... коп., филиалу ООО «Росгострах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в размере ... руб. ... коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ наняла Филиппова А.Г. для осуществления перевозки груза на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Филиппов А.Г., управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. попал в дорожно-транспортное происшествие <адрес>., в результате чего транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Г. передал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владение собственнику Алексеевой Т.И. и обязуется возместить Алексеевой Т.И. ущерб, причиненный имуществу Алексеевой Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась Алексеева Т.И., Филиппов А.Г. управлял указанным транспортным средством на основании поручения собственника для перевозки грузов, доказательств, что указанное транспортное средство было передано филиппову А.Г. во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению либо транспортное средство выбыло из законного владения Алексеевой Т.И. суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Алексеева Т.И. как лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Альянс» надлежит отказать, поскольку страховая организация в полном объеме выплатила страховое возмещение, предусмотренное ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также должно быть отказано в удовлетворении требований к филиппову А.Г., поскольку последний в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ не несет ответственность за причиненный вред, так как допустимых доказательств передачи транспортного средства в установленном порядке Алексеевой Т.И. в пользование филиппову А.Г. и использование последним по своему усмотрению в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Алексеева Т.И. после возмещения вреда имеет право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему транспортным средством и причинившим вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Алексеевой Т.И. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к филиппову А.Г., Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Алексеевой Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Т.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере ... руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: со 02 октября 2016 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья:                                                                                                      Н.С. Комлева