Решение по делу № 2-889/2021 от 18.05.2021

Дело №2-889/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-001130-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко Е. А. к Сапрыкиной И. А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Сапрыкиной И. А. к Кирпиченко Е. А. о взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченко Е.А. обратился в суд с иском к Сапрыкиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между ним и Сапрыкиной И.А. заключено соглашение об авансовом платеже, по условиям которого в подтверждение намерений заключения договора купли-продажи и обеспечения взаимных обязательств по купле-продаже квартиры, общей площадью <> кв.м., и земельного участка, общей площадью <> кв.м., Сапрыкина И.А. передала ему сумму в размере <> в счёт стоимости квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно п. 8 соглашения стороны договорились заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не позднее ДАТА. В этот же день Сапрыкина И.А. с его согласия вселилась в квартиру, где стала проживать со своей семьёй. Фактически собственником имущества с ДАТА являлась ФИО1 Решением Шушенского районного суда Красноярского края от ДАТА установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, умершей ДАТА; признано право собственности ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДАТА, на квартиру в одноэтажном жилом доме и на приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании указанного решения суда за ФИО1 ДАТА было зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок. В связи с тем, что оформление документов на квартиру и земельный участок длилось продолжительное время и когда стало очевидным, что до ДАТА право собственности ФИО1 зарегистрировано не будет, что препятствовало заключению договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к Сапрыкиной И.А., ДАТА (в соглашении ошибочно указан ДАТА) между ФИО1, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО3, и Сапрыкиной И.А. было заключено соглашение об авансовом платеже, аналогичное соглашению от ДАТА. При этом денежные средства фактически Сапрыкина И.А. ФИО1 по соглашению от ДАТА не передавала, в счёт авансового платежа была зачтена денежная сумма, переданная ранее истцу. Согласно п. 8 указанного соглашения стороны договорились заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и земельного участка не позднее ДАТА. После того, как за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, ответчик отказалась заключать основной договор купли-продажи, сославшись на значительные затраты на отопление квартиры. Согласно акту приема-передачи от ДАТА Сапрыкина И.А. передала ФИО3 земельный участок и квартиру, находящиеся в пользовании у Сапрыкиной И.А. в период ДАТА, когда собственником имущества являлась ФИО1 ДАТА между истцом Кирпиченко Е.А. и ФИО1 заключён договор уступки права требования, по которому последняя уступила, а он принял право требования к Сапрыкиной И.А. возврата неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным пользованием Сапрыкиной И.А. принадлежащей ФИО1 квартирой в период ДАТА. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 97 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 137 рублей, по оплате услуг оценщика – 7 300 рублей.

Сапрыкина И.А. в лице представителя по доверенности Таран М.О. предъявила встречный иск к Кирпиченко Е.А. о взыскании авансового платежа, мотивировав тем, что ДАТА между ней (покупателем) и Кирпиченко Е.А. (продавцом) было заключено соглашение об авансе, передаваемом в счёт оплаты стоимости квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно п. 1 которого покупатель внёс, а продавец принял аванс в сумме <> в счёт причитающего платежа за покупку объекта недвижимости по указанному выше адресу, передача денежных средств подтверждается распиской Кирпиченко Е.А. Пунктом 3 соглашения установлено, что полная стоимость объекта недвижимости составляет <>, внесённый аванс является частью полной стоимости объекта недвижимости. Срок действия соглашения сторонами установлен до ДАТА. На момент подписания соглашения Кирпиченко Е.А. не являлся собственником, доверенным лицом собственника квартиры и земельного участка, то есть не являлся надлежащим лицом, которое могло бы осуществлять сделки купли-продажи с недвижимостью в соответствии с законодательством РФ. Поскольку переход права собственности по сделке купли-продажи длительное время не мог быть осуществлен по независящим от неё причинам, она утратила интерес к заключению сделки, ДАТА она передала по акту приёма-передачи представителю собственника ФИО3 земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>. Исходя из толкования условий соглашений денежные средства в размере <> являются авансом. Таким образом, Кирпиченко Е.А. неосновательно их удерживает, в связи с чем просила взыскать с него <>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Кирпиченко Е.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Заборовской Н.Н., которая в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объёме, указав на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Сапрыкина И.А. в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шилову Р.В., который в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, так как Сапрыкина И.А. заключила предварительное соглашение с целью не позднее ДАТА заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, уплатила Кирпиченко Е.А. обеспечительный платёж <>, последний передал ей жилое помещение в фактическое пользование, она им пользовалась, несла бремя его содержания, за счёт собственных средств заменила окна, произвела замену кровли, ремонт канализации (подтверждающих документов нет, поэтому соответствующие требования не предъявляются), обеспечивала сохранность имущества, переданного ей по акту приёма-передачи; договорные отношения об аренде имущества отсутствуют, условия договора аренды, в том числе размер арендной платы между собственником ФИО1 и Сапрыкиной И.А. не согласованы, в связи с чем нет оснований для возложения на неё обязанности по выплате арендной платы за пользование квартирой за период ДАТА в размере 97 900 рублей; между сторонами был фактически заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку спорное имущество передано Сапрыкиной И.А. во исполнение обязательства до наступления срока исполнения; встречные исковые требования Сапрыкиной И.А. поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, срок исковой давности надлежит исчислять с момента подписания акта приёма-передачи ДАТА, когда Сапрыкиной И.А. стало известно о нарушении её права, поэтому данный срок ею не пропущен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, выслушав их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (в частности договора аренды), вследствие неосновательного обогащения (пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведённых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между Кирпиченко Е.А. (продавцом) с одной стороны и Сапрыкиной И.А. (покупателем) с другой заключено соглашение об авансовом платеже, по условиям которого в подтверждение намерений заключения договора купли-продажи и обеспечения исполнения взаимных обязательств по купли-продажи квартиры, общей площадью <> кв.м., земельного участка, общей площадью <> кв.м., покупатель передаёт продавцу сумму в размере <> в счёт стоимости квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 соглашения стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества не позднее ДАТА.

Сапрыкина И.А. передала Кирпиченко Е.А. денежные средства в указанном размере, о чем представлена расписка последнего от ДАТА.

ДАТА (в соглашении ДАТА указан ошибочно, что подтвердили в судебном заседании представители сторон) между ФИО1 в лице ФИО3 (продавцом) с одной стороны и Сапрыкиной И.А. (покупателем) с другой заключено соглашение об авансовом платеже, по условиям которого в подтверждении намерений заключения договора купли-продажи и обеспечения исполнения взаимных обязательств по купле-продаже квартиры и земельного участка, покупатель передаёт продавцу сумму в размере <> в счёт стоимости квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

В п. 8 соглашения стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества не позднее ДАТА.

О передаче Сапрыкиной И.А. денежных средств в указанном размере ФИО1 в лице ФИО3 по соглашению от ДАТА последней составлена расписка от ДАТА, однако фактически денежные средства не передавались, так как в счёт данного авансового платежа была зачтена сумма, переданная Сапрыкиной И.А. ранее (ДАТА) Кирпиченко Е.А. по соглашению от ДАТА, о чём указал последний в своём иске и что подтвердил представитель Сапрыкиной И.А. Шилов Р.В. в судебном заседании.

Решением Шушенского районного суда от ДАТА ФИО1 признана собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, так как фактически приняла наследство после смерти матери, ФИО2, умершей ДАТА.

На основании этого решения суда за ФИО1 ДАТА зарегистрировано право собственности на указанные квартиру и земельный участок, что также подтверждается выписками Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

ДАТА ФИО3 и Сапрыкиной И.А. подписан акт приёма-передачи, по которому Сапрыкина И.А. передала находящиеся в её пользовании квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3; период пользования ДАТА.

Таким образом, в судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что Сапрыкина И.А. фактически пользовалась земельным участком и квартирой и не производила оплату в период ДАТА.

ДАТА между ФИО1 (цедент) и Кирпиченко Е.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Сапрыкиной И.А. возврата неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным пользованием принадлежащей цеденту квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в период ДАТА.

Законодательством не установлен порядок исчисления суммы неосновательного обогащения, но согласно ст. 6 ГК РФ в случае, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Отношения по неосновательному пользованию земельным участком и квартирой сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения без права распоряжения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заключая ДАТА с Кирпиченко Е.А. соглашение об авансовом платеже с принятием, в том числе на себя обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДАТА, и вселяясь в спорную квартиру, Сапрыкина И.А. знала, что он не является собственником указанного имущества.

Заключая ДАТА с ФИО1 в лице ФИО3 соглашение об авансовом платеже с обязанностью заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДАТА и уже проживая в спорной квартире, Сапрыкина И.А. знала, что право собственности ФИО1 на имущество в установленном законом порядке не оформлено, но, получив при этом фактическое встречное исполнение по договору купли-продажи (подтверждение намерения продавца заключить этот договор), который стороны намеревались в будущем заключить, тем не менее не освободила квартиру и осталась проживать в ней вплоть до ДАТА, отказавшись от заключения договора купли-продажи лишь после официального признания ФИО1 собственником, хотя беспрепятственно могла сделать это в любой момент ранее и выехать из квартиры.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, проживая в переданной ей в счёт исполнения подлежащего заключению в будущем основного договора купли-продажи спорной квартире, как в своей (как будущий покупатель и предполагаемый собственник), в период ДАТА, но отказавшись впоследствии от заключения договора купли-продажи, Сапрыкина И.А. злоупотребила своим правом и фактически неосновательно обогатилась за счёт собственника имущества в указанный период.

Согласно отчёту №С 19-21 ООО «Бизнес-Консалтинг» рыночная стоимость ежемесячной платы за фактическое пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, по состоянию на ДАТА составляет округлёно 3 700 рублей; рыночная стоимость платы за три года фактического пользования жилым помещением в период ДАТА по состоянию на ДАТА составляет округлёно 97 900 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению (отчёту), сомневаться в его достоверности у суда не имеется, оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы подробно мотивированы, подкреплены проведёнными исследованиями, ответчиком не оспариваются, компетентность специалиста подтверждена представленными документами и сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих данное заключение, подтверждающих иную стоимость пользования спорным имуществом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с Сапрыкиной И.А. в пользу Кирпиченко Е.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 97 900 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Сапрыкиной И.А. к Кирпиченко Е.А. о взыскании авансового платежа, суд приходит к следующему.

Представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Заборовской Н.Н. по данному требованию заявлено о пропуске истцом Сапрыкиной И.А. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ)

Выражая несогласие с заявлением представителя Кирпиченко Е.А. Заборовской Н.Н., представитель Сапрыкиной И.А. Шилов Р.В. отметил, что о нарушении своего права последняя узнала ДАТА, при подписании акта приёма-передачи квартиры и земельного участка с собственником имущества ФИО1

Однако данный акт не имеет правового значения при определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку подтверждает лишь возвращение имущества собственнику и при отсутствии правовых оснований для пользования не свидетельствует о нарушении права Сапрыкиной И.А., с которым закон связывает начало течения срока исковой давности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что авансовый платёж в размере <> Сапрыкина И.А. передала Кирпиченко Е.А. ДАТА.

При этом, как следует из встречного иска и пояснений представителя Сапрыкиной И.А. Шилова Р.В. в судебном заседании, передавая указанную сумму, Сапрыкина И.А. знала, что Кирпиченко Е.А. был ненадлежащим её получателем, так как не являлся собственником имущества или его уполномоченным представителем и не мог выступать в качестве продавца. Однако, зная это, она не потребовала их возврата, а при отсутствии законных оснований вселилась в спорную квартиру.

С требованием же о взыскании данного авансового платежа Сапрыкина И.А. обратилась в суд ДАТА, спустя более четырёх лет с момента передачи денег.

Следовательно, на день обращения Сапрыкиной И.А. в суд со встречным исковым заявлением срок исковой давности по заявленному ею требованию истёк.

Доказательств уважительности причин столь долгого необращения в суд и пропуска срока исковой давности стороной Сапрыкиной И.А. не представлено, ходатайств о восстановлении этого срока не заявлялось.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах встречный иск Сапрыкиной И.А. к Кирпиченко Е.А. о взыскании авансового платежа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, и других признанных судом необходимыми расходов.

При подаче иска в суд Кирпиченко Е.А. уплатил государственную пошлину в размере 3 137 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. Поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит возмещению ему Сапрыкиной И.А.

Кроме того, Кирпиченко Е.А. понёс расходы на проведение оценки рыночной стоимости платы за пользование квартирой в размере 7 300 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Бизнес-Консалтинг» от ДАТА.

Расходы истца на составление указанного отчёта об оценке являлись для него необходимыми для определения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и расчёта от неё подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), а потому являлись для истца вынужденными. Поэтому данные расходы с учётом удовлетворения связанных с ними исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпиченко Е. А. к Сапрыкиной И. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкиной И. А. в пользу Кирпиченко Е. А. неосновательное обогащение в размере 97 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 137 рублей, по оплате услуг оценщика – 7 300 рублей, а всего взыскать 108 337 (сто восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Сапрыкиной И. А. к Кирпиченко Е. А. о взыскании авансового платежа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.