Решение по делу № 33-11338/2023 от 13.06.2023

            Судья Марданова Э.З.                                              УИД 16RS0043-01-2022-009472-43

            дело № 2-1735/2023

            № 33-11338/2023

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

        судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Армеец» Заволока Т.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить,

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу Чернышова А.В. (паспорт ....) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.,

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

            Заслушав представителя АО СК «Армеец» Заволока Т.В., представителя Чернышева А.В. – Лаврентьева С.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.05.2021 в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого Яковлев А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернышова А.В., мотоциклу причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Яковлев А.В.

10.06.2021 Чернышов А.В. обратился в АО СК «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность Яковлева А.В., с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 требования Чернышова А.В. удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 270 808,29 руб.

13.09.2022 АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного.

За невыполнение требований потребителя подлежит начислению неустойка за период с 02.07.2021 по 13.09.2022, т.е. за 438 дней, в размере 1 186 143,42 руб. ((270 808,29 руб. х 1%) х 438)).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 25 000 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года заявленные требования истца были удовлетворены (л.д. 125).

Определением суда от 15 февраля 2023 года по заявлению АО СК «Армеец» заочное решение от 20 декабря 2022 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 146).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Чернышова А.В. – Лаврентьев С.Б. иск поддержал в полном объеме.

Представители АО СК «Армеец» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Чернышова А.В. удовлетворены.

            В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» Заволока Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что иск подан с пропуском процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не подавалось и суд не отразил в своем решении изложенные обстоятельства.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» Заволока Т.В. апелляционную жалобу поддержала, представитель Чернышова А.В. – Лаврентьев С.Б. просил оставить решение суда без изменения.

            Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 в городе Нижнекамске произошло ДТП, в ходе которого Яковлев А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Чернышова А.В., мотоциклу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Яковлев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 (л.д. 8).

            На момент ДТП гражданская ответственность Чернышова А.В. была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ...., Яковлева А.В. - в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС .....

10.06.2021 Чернышов А.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.

            11.06.2021 по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и письмом от 30.06.2021 АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

            23.09.2021 в АО СК «Армеец» поступила претензия Чернышова А.В. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

            Письмом от 06.10.2021 АО СК «Армеец» уведомило Чернышова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 требования Чернышова А.В. удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 270 808,29 руб. Кроме того, указанным решением постановлено, что в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в размере 270 808,29 руб. в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

13.09.2022 решение финансового уполномоченного исполнено АО СК «Армеец».

            Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Чернышова А.В. и удовлетворил их.

            При этом суд первой инстанции правильно установил, что просрочка в выплате страхового возмещения составила 438 дней за период с 02.07.2021 по 13.09.2022 в размере 1 186 13,42 руб. (270 808,29 руб. х 1% х 438 дней), однако уменьшил неустойку до 400 000 руб., поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан с пропуском, при этом ходатайство о восстановлении срока не подавалось, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

            Как следует из материалов дела, что решение финансового уполномоченного по обращению Чернышова А.В. вынесено 29.08.2022, вступило в силу 13.09.2022 и соответственно до 25.10.2022 Чернышов А.В. имел право оспорить это решение в суде.

            Исковое заявление к АО СК «Армеец» по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Чернышов А.В. направил в суд 29.10.2022, что подтверждается конвертом с оттиском печати почтовой организации, т.е. с пропуском срока, установленного законом (л.д. 5, 31)

            Определением судьи от 02 ноября 2022 года ходатайство Чернышова А.В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, после чего исковое заявление принято к производству суда и назначено к судебному рассмотрению (л.д. 32, 1).

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Армеец» Заволока Т.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                         Соловьева Э.Д.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Сахапов Ю.З.