Решение по делу № 2-2775/2022 от 27.05.2022

                                                     № 2-2775/22

УИД 23RS0036-01-2022-004583-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                                          07 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                                    Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного адреса                                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21150, г/н №, под управлением               ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE,               г/н №, был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием собственнику автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г/н №, для обращения к истцу за компенсацией ущерба.

Во исполнение условий договора страхования № SYS1796579330 истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила 295 019,99 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

В связи с чем САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 295 019,99 руб., государственную пошлину в размере 6 150 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражает. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000074026711 судебная повестка вручена адресату 25.07.2022.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000074026704 судебная повестка возвращена отправителю 08.08.2022, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд, руководствуясь принципом равноправия сторон, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении                     №.

В результате ДТП автомобилю марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE,               г/н №, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием собственнику автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г/н №, для обращения к истцу за компенсацией ущерба.

Во исполнение условий договора страхования № SYS1796579330 истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила 295 019,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к САО «Ресо-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 295 019,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 20576 от 02.03.2021.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 295 019 (двести девяноста пять тысяч девятнадцать) рублей 99 копеек.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.