Решение по делу № 33-13233/2019 от 06.11.2019

Судья Ракутина Т.О., Старкова Е.Ю.

Дело 33-13233/2019 (2-2493/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Лапухиной Е. А., Хасановой В.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 ноября 2019 года гражданское дело

- по апелляционной жалобе Копнинцева Владимира Геннадьевича на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Копнинцева Владимира Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №** от 06.03.2008 г. в размере 276873 руб. 81 коп., из них: 160142 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 46731 руб. 42 коп. – проценты, 50 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 20 000 руб.– неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с Копнинцева Владимира Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8577 руб. 79 коп.

- по частной жалобе Копнинцева Владимира Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июля 2019 года, которым произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника – ООО Траст по гражданскому делу № 2-2493/2013 о взыскании с Копнинцева Владимира Геннадьевича задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ** от 06.03.2008 г.

по частной жалобе Копнинцева Владимира Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 12 августа 2019 года, которым возвращена Копнинцеву Владимиру Геннадьевичу частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2019г.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ОАО «Банк Уралсиб» (филиал в г. Перми) обратился в суд с иском к Копнинцеву В.Г. и Волк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2008 г. Банк и Копнинцев В.Г. заключили кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 18,90% годовых на срок до 05.03.2013 г. на потребительские цели. Копнинцев В.Г. обязался осуществлять погашение основного долга и уплату начисленных на кредит процентов ежемесячными равными долями. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств Копнинцева В.Г. по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства ** с Волк Е.В. Истец просил взыскать солидарно с Копнинцева В.Г. и Волк Е.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 537778 руб. 96 коп., из них: 160142 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 46731 руб. 42 коп. – проценты, 267543 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата основного долга, 63 361 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов. Также просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 8577 руб. 79 коп.

Определением от 27.03.2013г. производство по делу по иску в части взыскания кредитной задолженности с Волка Е.В. прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании кредитной задолженности с Копнинцева В.Г. настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Копнинцев В.Г. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что решение суда от 27.03.2013 было получено им 29.07.2019, судом ответчик извещался по старому адресу, а не по новому, по которому проживает с 2009 г. В связи с не извещением он был лишен возможности предоставить в суд документы (расчет задолженности, платежные документы), которые могли повлиять на исход дела. Размер задолженности, предоставленный истцом, суд не проверил. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным.

27.09.2019г. судом постановлены определения, которыми Копнинцеву В.Г. восстановлен процессуальный срок на обжалование заочного решения суда от 27.03.2013г. и определения суда от 16.07.2019г.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2008 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Копнинцевым В.Г. заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 05.03.2013 г., а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 18,90% годовых (л.д.23-28).

Банк условия кредитного договора исполнил, перечислив Копнинцеву В.Г. денежные средства, что подтверждается банковским ордером №2153713 от 06.03.2008 г. (л.д.36).

Заемщик обязался погашать сумму задолженности по основному долгу и начисленных процентов в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно равными долями в размере 7 770 руб., за исключением последнего платежа который составил 7729 руб. 23 коп. (л.д.29).

В соответствии с разделом 5 договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, в том числе и при нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно выписке по счету, ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов (л.д.45-49).

В соответствии с расчетом по состоянию на 24.09.2012 г. сумма задолженности Копнинцева В.Г. перед банком составила 537778 руб. 96 коп., из них: 160142 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 46731 руб. 42 коп. – проценты, 267543 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата основного долга, 63 361 руб. 57 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов (л.д. 37-44).

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору Копнинцевым В.Г. не выполнено (л.д. 30,31).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания суммы основной задолженности, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, и неустойки.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, сложность принятых на себя ответчиком обязательств, высокий размер взыскиваемых процентов, частичное погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что размер неустойки, начисленной на основной долг в размере 267543, 58 руб. и на проценты в размере 63361,57 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ответчика на основной долг до 50000 руб., на просроченные проценты до 20000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно несвоевременное и не в полном объеме погашение платежей по займу, в связи с чем возникла задолженность, которая ответчиком не была погашена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен.

Доводы жалобы ответчика о том, что начисление неустойки на не выплаченные в срок проценты противоречит действующему законодательству, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, судебной коллегией отклоняются.

При заключении договора заемщик согласился с тем, что будет нести ответственность за неисполненные обязательства, а именно: пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данные условия договора заемщиком были приняты и исполнялись, опротестованы не были, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика в случае неисполнения своих обязательств. Вопреки доводам ответчика, действующим законодательством, не предусмотрен запрет на начисление указанной неустойки.

Таким образом, расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и для отмены решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и рассмотрении дела в его отсутствие, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства на 27.03.2013г. в 11-40 час. судом первой инстанции направлялось ответчику Копнинцеву В.Г. по двум адресам: ****, а также ****. Согласно имеющимся в деле сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, на момент рассмотрения судом спора Копнинцев В.Г. имел регистрацию по месту жительства по адресу: ****. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жлобе.

При этом, судебные уведомления о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из изложенного следует, что судом были предприняты все возможные меры к извещению Копнинцеву В.Г. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-2493/2013 от 27.03.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Копнинцеву В.Г., Волк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 06.03.2008.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 16 июля 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника – ООО Траст по гражданскому делу № 2-2493/2013 о взыскании с Копнинцева В.Г. задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ** от 06.03.2008 г.

В частной жалобе Копнинцев В.Г. просит определение суда от 16.07.2019г. о процессуальном правопреемстве отменить. В жалобе указывает на то, что исходя из материалов дела между Банком и ООО «Траст» 26.01.2018г. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования в отношении Копнинцева В.Г. передано ООО «Траст». Однако до настоящего времени извещения о заключении договора уступки ответчик не получал, что противоречит нормам гражданского права. О судебном заседании не был извещен. Считает, что определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 16.07.2019г.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по решению суда от 27.03.2013г. был выдан представителю истца 01.10.2013г., предъявлен для исполнения, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от 27.09.2017г. исполнительное производство в отношении должника Копнинцева В.Г. окончено по основаниям ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности составил 305433,21 руб.

Судом установлено, что 26.01.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор уступки права требования №**, по которому право требования в отношении должника Копнинцева В.Г. передано ООО «Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору об уступке прав (требований) (л.д.96) №** от 26.01.2018 в рамках договора цессии уступлены права требования, в том числе, к ответчику - Копнинцеву В.Г. по кредитному договору ** от 06.03.2008.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 44 ГПК РФ и заменил ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Траст».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства, уступка допускается на любых стадиях процесса.

Ссылки в частной жалобе ответчика на то, что до настоящего времени извещения о заключении договора уступки он не получал, на правильность выводов суда повлиять не могут. Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что договор уступки от 26.01.2018г. должником оспорен не был, неуведомление Копнинцева В.Г. о состоявшейся уступке прав новому кредитору отмену постановленного судебного акта о замене стороны повлечь не может.

Доводы частной жалобы о том, что Копнинцев В.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалов дела, судебные извещения Копнинцеву В.Г. направлены судом по адресу ****. Данный адрес места жительства указан ответчиком в апелляционной и частной жлобах.

Следовательно, судом были предприняты все возможные меры к извещению Копнинцева В.Г. о времени и месте слушания дела. Поскольку судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению заявления ООО «Траст» в его отсутствие.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и не влекут отмену обжалуемого определения.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 12 августа 2019 года возвращена Копнинцеву В.Г. частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2019г.

В частной жалобе Копнинцев В.Г. просит определение суда 12.08.2019г. о возврате частной жалобы отменить. В жалобе указывает, что определение судом вынесено 16.07.2019г., направлено в его адрес 26.07.2019г. и получено 28.07.2019г., срок для обжалования предусматривает 15 дней с момента получения судебного акта. Частная жалоба подана в течение 15 дней – 08.08.2019г., в жалобе указано, что срок не пропущен. Полагает, что срок для обжалования начинается именно с момента получения извещения о возложении на лицо обязанностей обжалуемым судебным актом. Поскольку о судебном заседании заявитель не знал, его не извещали, письмо с судебным актом в его адрес направлено 26.07.2019г., считает, что срок для подачи частной жалобы им не пропущен, соответственно, определение об отказе в принятии жалобы является незаконным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Возвращая частную жалобу, суд указал, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный вывод суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя судебная коллегия признает правильным.

Как следует из материалов дела, по итогам судебного заседания, в котором ответчик участия не принимал, судом постановлено обжалуемое заявителем определение от 16.07.2019.

С частной жалобой на определение суда от 16.07.2019 Копнинцев В.Г. обратился 08.08.2019, указав, что обжалуемое определение суда им получено 28.07.2019г.

Вместе с тем срок на обжалование определения суда подлежит исчислению со дня его вынесения.

Срок на обжалование определения суда от 16 июля 2019 года истекал 01 августа 2019 года. Следовательно, частная жалоба Копнинцевым В.Г. подана за пределами установленного законом срока для обжалования.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 июля 2019 года от Копнинцева В.Г. не поступало, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Копнинцева Владимира Геннадьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Копнинцева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Копнинцева Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи