Решение по делу № 2а-324/2021 от 06.12.2021

11RS0007-01-2021-000567-63

Дело № 2а-324/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 24 декабря 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» (далее по тексту - ООО «Вела Пермь») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, поскольку по мнению административного истца должностным лицом не приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вуктыльским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Вела Пермь» со ФИО задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Административный истец указывает о том, что бездействие судебного пристава выразилось в нарушении положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку должностным лицом ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми не установлено в полном объеме имущественное положение должника; не проверено наличие и движение денежных средств должника на счетах в банках и кредитных организациях, а также наличие доходов должника и имущества, зарегистрированного на должника (имущества по месту проживания должника), а следовательно, не обращено взыскание на денежные средства, доходы и имущество должника.

Также административный истец в лице ООО «Вела Пермь» указывает о том, что должник не вызывался в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми для дачи объяснений, принудительно не доставлялся. Розыскные мероприятия, направленные на проверку факта проживания должника по определенному адресу, не проводились, соответствующая информация из миграционного пункта не запрашивалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава принять меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве.

При принятии административного искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП по Республике Коми), а в качестве заинтересованного лица - <данные изъяты> Штык И.В.

Представитель административного истца в лице ООО «Вела Пермь», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулина С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довела, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовала.

Административные ответчики - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми, также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, представителей в судебное заседание не направили, в подробном письменном отзыве, представленном суду, в обоснование позиции по делу, указали о том, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо - <данные изъяты> Штык И.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления судебными повестками, однако в судебное заседание не явился, позицию относительно рассматриваемых требований до суда не довел, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, а также исполнительное производство № проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении административного дела, путем исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании заочного решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - <данные изъяты> на его правопреемника - <данные изъяты> во вступившем в законную силу заочном решении Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, и со ФИО в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>. Произведенные платежи зачтены (материал №).

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в определении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, первый абзац резолютивной части определения суда изложен следующим образом:

«заменить взыскателя - <данные изъяты> на его правопреемника <данные изъяты> во вступившем в законную силу решении Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, и взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>. Произведенные платежи зачесть».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО в пользу взыскателя ООО «Вела Пермь» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

Запросы в <данные изъяты> с целью получения сведений о физическом лице, о номере <данные изъяты>, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в <данные изъяты> о счетах должника; <данные изъяты> на предмет наличия автотранспорта, зарегистрированного за должником, а также в банковские и кредитные учреждения направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на расчетные счета, открытые на имя ФИО в <данные изъяты>. Вместе с тем, движение денежных средств по установленным счетам не проходило, денежные средства на депозитный счет не поступали.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в Отделении в отношении должника ФИО, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты> однако движение денежных средств по установленным счетам не проходило, денежные средства на депозитный счет не поступали.

Согласно полученным ответам на запросы <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>

Помимо вышеуказанных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО из Российской Федерации, которое снято по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с окончанием исполнительного производства).

Как следует из <данные изъяты> должник ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, со слов <данные изъяты> должника ФИО установлено, что ФИО <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>

Таким образом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. от 15 октября 2021 года исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При принятии решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также учтено, что в Отделении в отношении должника ФИО находилось также три исполнительных производства о взыскании <данные изъяты>.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю в лице ООО «Вела Пермь» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст. 21 названного Федерального закона.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и пенсионные органы, что объективно подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Как следует из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, с заявлением о розыске должника, его имущества, взыскатель в адрес ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми не обращался.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, а именно, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Данной норме корреспондирует и п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения соответствующего исполнительного производства должностным лицом Отделения предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что объективно подтверждено представленными суду материалами, а следовательно, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева