Решение по делу № 2-1623/2018 от 18.12.2017

№ 2-1623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Маловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 марта 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Касьянюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Касьянюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (эмиссионному контракту) № ..., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте № ... по состоянию на 15 апреля 2017 года составила 104549,66 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 13 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми.

Ответчик надлежащим образом заблаговременно извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства посредством направления почтового извещения по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным ответчиком при заключении кредитного договора, в заявлении об отмене судебного приказа и в заявлении о передаче дела по подсудности, а также извещавшийся посредством направления смс-сообщений на номер телефона, указанный ответчиком при подаче заявления об отмене судебного приказа, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представив лишь ходатайство о передаче дела по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми. При этом, вопреки неоднократному предложению суда, к дате судебного заседания возражений по требованиям истца, всех имеющихся доказательств по делу, а также затребованных судом документов, ответчик, будучи предупрежденным судом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных извещения о последствиях непредставления доказательств и неявки в судебное заседание, суду не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, в связи с чем стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, зная о нахождении спора в суде, имел объективную возможность представить свои возражения относительно исковых требований и расчета задолженности, однако ею не воспользовался, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что 24 января 2013 года Касьянюк Т.А. обратилась в ОАО (после переименования – ПАО) «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Касьянюк Т.А. выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № ... с лимитом в сумме .... под ...% годовых, (эмиссионный контракт № ...). Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредитного лимита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору. Направленное истцом ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных договором сумм не исполнено. Судебный приказ № 2-1076/2017 от 12 мая 2017 года, выданный мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми, о взыскании с ответчика задолженности по указанной кредитной карте отменен определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 31 октября 2017 года. По расчету истца, по состоянию на 13 марта 2018 года задолженность ответчика перед истцом по указанной кредитной карте составила 104195,16 руб., в том числе: 95790,70 руб. – основной долг, 3876,62 руб. – просроченные проценты, 4527,84 руб. – неустойка. Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер определенной договором и подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290,99 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,Р Е Ш И Л:Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Касьянюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.Взыскать с Касьянюк Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № ... по состоянию на 13 марта 2018 года в размере 104195,16 руб., судебные расходы в размере 3290,99 руб., а всего 107486 (Сто семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 15 коп.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                      М.В. Кислая