Решение по делу № 33-1234/2020 от 14.01.2020

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Дело № 33 - 1234

№ материала в суде первой инстанции – № 13-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.,

рассмотрел в г. Перми 29 января 2020 года дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» на определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» о предоставлении отсрочки исполнения решения Александровского городского суда от 29.02.2016 года по гражданскому делу №**/2016 в части разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны, определить границы санитарно-защитной зоны в соответствии с разработанным и утвержденным проектом санитарно-защитной зоны и подать о них сведения для внесения в государственный кадастр недвижимости в качестве зоны с особыми условиями использования территории на срок 1 (один) год – отказать.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (далее ОАО «АМЗ») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Александровского городского суда Пермского края от 29.02.2016 по гражданскому делу № **/2016 на один год, начиная с момента вступления в законную силу определения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления ОАО «АМЗ» указало на то, что решением Александровского городского суда Пермского края от 29.02.2016 удовлетворены требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, на ОАО «АМЗ» возложена обязанность разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны, определить границы санитарно-защитной зоны в соответствии с разработанным и утвержденным проектом санитарно-защитной зоны и подать о них сведения для внесения в государственный кадастр недвижимости в качестве зоны с особыми условиями использования территории. Установлен срок для исполнения обязанности - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 30.03.2016.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «АМЗ» возбуждено исполнительное производство №**.

Для исполнения требований исполнительного документа ОАО «АМЗ» принимались все зависящие от них меры: были разосланы коммерческие предложения о сотрудничестве в адреса проектных организаций по разработке санитарно-защитных зон, что подтверждается письмом № 455/60 от 11.04.2019.

В ответ было получено предложение от одной коммерческой организации, готовой оказать услуги в части разработки проекта, в стоимость её услуг не включена и оплачивается дополнительно стоимость различных замеров, справок, экспертиз. Таким образом, данный вид услуги предполагает значительные финансовые затраты. Для установления санитарно-защитной зоны необходимо разработать расчетный проект СЗЗ, в течение года проводить замеры и далее утвердить окончательный проект СЗЗ.

Представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено.

Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод».

Заявитель считает, что для исполнения решения Александровского городского суда Пермского края от 29.02.2016 им принимались все зависящие от него меры, а именно: ОАО «АМЗ» были разосланы коммерческие предложения о сотрудничестве в адреса проектных организаций по разработке санитарно-защитных зон, что подтверждается письмом № 455/60 от 11.04.2019. В ответ было получено предложение от одной коммерческой организации, готовой оказать услуги в части разработки проекта, в стоимость её услуг не включена и оплачивается дополнительно стоимость различных замеров, справок, экспертиз. Таким образом, данный вид услуги предполагает значительные финансовые затраты. Кроме того, для установления санитарно-защитной зоны необходимо разработать расчетный проект СЗЗ, в течение года проводить замеры и далее утвердить окончательный проект СЗЗ.

Также заявитель указывает, что ОАО «АМЗ» на протяжении длительного времени находится в нестабильном финансовом положении, в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело о признании ОАО «АМЗ» банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО «АМЗ» не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в связи с чем отсрочка исполнения решения до конкретной даты незаконна.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, является правильным.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда от 29.02.2016 на ОАО «АМЗ» возложена обязанность разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны, определить границы санитарно-защитной зоны в соответствии с разработанным и утвержденным проектом санитарно-защитной зоны и подать о них сведения для внесения в государственный кадастр недвижимости в качестве зоны с особыми условиями использования территории. Установлен срок для исполнения обязанности - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 30.03.2016, после чего был выпущен исполнительный лист серии ФС № **, на основании которого 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**.

30.04.2019 Александровским городским судом отказано ОАО «АМЗ» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 29.02.2016 по гражданскому делу № **/2016 по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о возложении обязанности разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны, определить границы санитарно-защитной зоны, подать о них сведения.

ОАО «АМЗ» в подтверждение обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, представлено письмо № 435/60 от 11.04.2019 о подписании коммерческого предложения, распечатка информации о направлении письма, свидетельствующая о направлении письма в два адреса, а также Коммерческое предложение от экспертной организации «ПромМашТест», не содержащее сведений о дате направления и поступления данного коммерческого предложения в адрес ОАО «АМЗ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда от 29.02.2016.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию ОАО «АМЗ», выраженную в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы жалобы о принятии всех зависящих мер для надлежащего исполнения решения суда являются несостоятельными. Напротив, установлено, что каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, должником в установленный срок не предпринято. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Доводы частной жалобы о невозможности на данный момент исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением, не являются основанием для отмены определения, указанные доводы были предметом оценки суда и обоснованно признаны не являющимися основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что длительное неисполнение ОАО «АМЗ» решения суда может повлечь негативное воздействие на окружающую среду и здоровье граждан, проживающих в непосредственной близости от ОАО «АМЗ».

Таким образом, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 29.02.2016 законно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Александровского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Судья: