Решение по делу № 33а-2873/2019 от 09.07.2019

    Дело №33а-2873/2019    Председательствующий в

    Категория 27    первой инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 сентября 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

    с участием представителей:

    административного истца    Музыки С.Н.,

    заинтересованного лица    Сидорчука Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Полинкевича Сергея Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Павленко Ярославе Яковлевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Савищенко Виктор Григорьевич об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца Полинкевича Сергея Дмитриевича – Музыки Сергея Николаевича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Полинкевич С.Д. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Павленко Я.Я. выраженные в вынесении требования о беспрепятственном доступе и дальнейшем вскрытии принадлежащей истцу <адрес> в г. Севастополе.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Павленко Я.Я. направленные на реализацию принадлежащей Полинкевичу С.Д. <адрес> в г. Севастополе противоречат требованиям ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) и ст. 446 ГПК РФ, так как названная квартира является единственным жилым помещением истца на территории Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, вследствие чего определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соответствия обжалуемых действий и решений судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно п.п. 6, 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю находятся исполнительные производства №№, №, №, № возбужденные на основании выданных Гагаринским районным судом г. Севастополя исполнительных листов, соответственно, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является Савищенко В.Г., должником Полинкевич Д.С., предмет взыскания задолженность в размере, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное, которому был присвоен номер №-СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России в адрес должника Полинкевича С.Д. было направлено требование об обеспечении в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования доступа в жилое помещение по <адрес> (л.д. 56). Как следует из уведомления (л.д. 57) и акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного требования была получена матерью должника Полинкевич Г.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника повторно направлено требование об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ доступа в жилое помещение по <адрес> и разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования должностными лицами МОСП по ИОИП будет произведено вскрытие данного помещения (л.д. 63). Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) по прибытии курьера на адрес вручения дверь никто не открыл, было оставлено уведомление с просьбой перезвонить для передачи ценной корреспонденции, однако никто не перезвонил.

Суд первой инстанции, проанализировав содержащиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что должником Полинкевичем С.Д. решение суда о взыскании задолженности на протяжении длительного времени добровольно не исполняется, все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю совершены в строгом соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, при этом должник от получения корреспонденции и от участи в исполнительных действиях уклоняется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта являться не могут, так как судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона наделен правом совершать оспариваемые действия, вхождение в квартиру необходимо для установления и оценки в том числе и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом они могут иметь правовое значение в случае обжалования действий (решений) пристава, направленных непосредственно на реализацию квартиры.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи