Решение по делу № 33-2367/2021 от 04.08.2021

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-4587/2020

33-2367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Булатов П.Г., рассмотрев в городе Кургане 24 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономареву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Пономарева Сергея Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2020 г., изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Пономареву С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2012 г. Пономарев С.Ю. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне после смены наименования - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 25 марта 2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) кредитование счета. 25 марта 2013 г. на основании указанного предложения банк открыл на имя ответчика банковский счет №, совершив акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 25 марта 2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключив с Пономаревым С.Ю. договор о карте №. Карта ответчиком была активирована, с её использованием были совершены расходные операции на общую сумму 57246 рублей. В нарушение условий договора Пономарев С.Ю. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о карте банк выставил Пономареву С.Ю. заключительное требование, потребовав при этом исполнения обязательств, а также возврата суммы задолженности в размере 83870 рублей 94 копейки, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку.

Просил суд взыскать с Пономарева С.Ю. в пользу банка задолженность по договору о карте № от 25 марта 2012 г. в размере 83870 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2, ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 11 июня 2020 г. судом принято решение по иску путём вынесения резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев С.Ю. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2020 г. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не получал определение судьи от 23 апреля 2020 г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предложением предоставить возражения относительно предъявленного иска, предоставить доказательства. Решение суда им также получено не было вследствие нахождения ответчика в местах лишения свободы с 20 марта 2020 г. по 19 ноября 2020 г. О постановленном решении ему стало известно лишь в январе 2021 г. Ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 2 п. 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит решение Курганского городского суда от Курганской области от 11 июня 2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании ч. ч. 2, 4 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации 18 мая 2021 г. составлено мотивированное решение по делу (л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьёй апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагаю, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из положений ст. 232.3 ГПК Российской Федерации следует, что принимая исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2020 г. исковое заявление принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Также сторонам по настоящему спору был установлен срок до 18 мая 2020 г. для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок для дополнительного предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции (л.д. 1).

Копия названного определения судьи от 23 апреля 2020 г. была направлена ответчику Пономареву С.Ю. по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 43) заказным письмом с уведомлением, однако указанное почтовое отправление ответчиком Пономаревым С.Ю. получено не было, почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 45).

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36) судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными или получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Вместе с тем, с 20 марта 2020 г. по 19 ноября 2020 г. Пономарев С.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы, как следствие, не мог получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах, не зависящих от осужденного, Пономарев С.Ю. каким-либо способом уклонился от получения корреспонденции, направленной по адресу его регистрации.

Исходя из ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции не имелось информации с очевидностью свидетельствующей, что Пономарев С.Ю. получил уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответственно отсутствовали основания для вынесения решения в порядке упрощенного производства, при этом суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, как и самой копии иска с приложенными к нему документами, что не позволило ответчику Пономареву С.Ю. представить возражения и дополнительные доказательства относительно предъявленного иска, правовых оснований для рассмотрения дела в таком порядке у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 51 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономареву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 г.