Решение по делу № 8Г-9030/2022 [88-9348/2022] от 19.09.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     26RS0024-01-2022-000302-95

Дело № 88-9348/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-403/2022

в суде первой инстанции

8 ноября 2022 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.В. к администрации г. Невинномысска Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности на земельный участок для садоводства,

по кассационной жалобе Сергиенко В.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Сергиенко В.В. и его представителя Швецовой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Еремеева Ю.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Невинномысска Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, адрес: <адрес>; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке.

В обоснование исковых требований Сергиенко В.В. указал, что спор возник в связи со снятием с государственного учета земельного участка, распределенного в 2021 году в пользование Сергиенко В.В. в СНТ «Радуга» за №290. При обращении в администрацию г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о предоставлении истцу в собственность земельного участка, получил отказ, поскольку был принят в члены СНТ после вступления в 2019 году Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, земельный участок снят с кадастрового учета, границы земельного участка не установлены. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году и снят 27 июня 2018 года. На его заявление о восстановлении сведений в государственном кадастре о земельном участке получил отказ, поскольку участку присвоен статус «архивный». В связи с чем, истец лишен возможности оформить свои права на земельный участок.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года исковые требования Сергиенко В.В. удовлетворены.

Определением от 14 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремеев Ю.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко В.В. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что 18 июня 2021 года истец был принят в члены товарищества, ему распределен земельный участок за №290 площадью 600 кв.м. «для садоводства». Этим же решением собрания исключен из членов товарищества Еремеев Ю.И., первоначальный владелец спорного земельного участка. Между тем, спорный земельный участок снят с кадастрового учета 27 июня 2018 года в связи с отсутствием сведений о правообладателях. Более того, третьим лицом Еремеевым Ю.И. представлен в суд апелляционной инстанции подлинник свидетельства №43/63 от 30 ноября 1992 года о праве собственности на землю в с/о «Радуга» №290 площадью 600 кв.м., выданного на основании постановления главы администрации от 26 ноября 1992 года №933 для садоводства и огородничества, а также налоговое уведомление о расчете земельного налога на 2020 год и квитанции об уплате им налога по данному земельному участку. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала, что неиспользование спорного земельного участка в течение длительного времени, наличие задолженности по взносам садовода, сами по себе не влекут удовлетворение иска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергиенко В.В. не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.