Решение по делу № 33-1033/2019 от 08.02.2019

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1033/2019

Судья Фомина Н.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Иванова П.Д., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чугарова П.В. к Нурпеисову Б.Ж. о понуждении заключить договор аренды части земельного участка

по апелляционной жалобе Чугарова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчика Нурпеисова Б.Ж. - Конюховой Л.Н., представителя третьего лица Нурпеисовой К.С. – Перепелкиной К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чугаров П.В. обратился в суд с иском к Нурпеисову Б.Ж. о понуждении к заключению сроком на 5 лет договора долгосрочной аренды части – размером 301 кв.м - земельного участка площадью 975 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д.10, необходимой для обслуживания находящейся на земельном участке кв.1 указанного дома, на условиях представленного проекта договора аренды земельного участка.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Чугарову П.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв.1 д.10 по ул. ... г.Чебоксры площадью 426,6 кв.м, находящуюся на земельном участке площадью 975 кв.м с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: г...., ул. ..., д.10, имеющем вид разрешенного использования «для обслуживания жилой квартиры №1», собственником которого является Нурпеисов Б.Ж.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года на основании заключения эксперта было установлено, что площадь части данного земельного участка, необходимой для обслуживания кв.1 д.10 по ул. ... г...., составляет 301 кв.м.

Чугаров П.В. неоднократно обращался к Нурпеисову Б.Ж. и его супруге Нурпеисовой К.С. с предложениями о заключении договора долгосрочной аренды части земельного участка, необходимой для обслуживания квартиры, однако такой договор заключен не был.

В качестве правовых оснований для удовлетворения иска приведены положения статей 271, 420, 421,445, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Чугаров П.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Чугаров П.В., ответчик Нурпеисов Б.Ж., третьи лица Кузнецов Н.Н., Нурпеисова К.С., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны следующие разъяснения.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, Нурпеисов Б.Ж. являлся собственником кв.1 д.10 по ул. ... г.....

На основании заключенного с администрацией г. ... договора купли-продажи от 9 августа 2007 года №1082-лф Нурпеисовым Б.Ж. для эксплуатации квартиры приобретен в собственность земельный участок площадью 975 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. 10.

В последующем на квартиру, которая находилась в залоге, было обращено взыскание решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 января 2013 года.

После ряда сделок с квартирой к Чугарову П.В. на основании заключенного между ним и Мутрисковой Л.А. договора купли-продажи от 17 декабря 2015 года перешло право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Кузнецову Н.Н.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 421, 445 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные на основании заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2018 года, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку указанное определение, вынесенное по апелляционной жалобе Чугарова П.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Нурпеисова Б.Ж. к Кузнецову Н.Н., Мутрисковой Л.А., Чугарову П.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Чугарова П.В. к Нурпеисову Б.Ж., администрации г.Чебоксары о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей о государственной регистрации права, не содержит какого-либо вывода об обязанности ответчика заключить с истцом договор аренды части земельного участка.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, а иное толкование истцом приведенных в апелляционной норм материального права и иная оценка обстоятельств дела истцом не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Чугарова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи: