Решение по делу № 33-22380/2018 от 01.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22380/2018 Судья: Никитина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу Никитина Е. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-/2018 по иску Никитина Е. В. к ООО «Экострой» о взыскании выходного пособия, процентов, по иску ООО «Экострой» к Никитину Е. В. о признании пункта трудового договора недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Никитина Е.В. и его представителя Киселевой Н.Л., представителя ответчика Виногоровой С.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Экострой», в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере 463 665 руб., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) за период с 10.10.2016 по 25.09.2017 в размере 103 922 руб. 78 коп., проценты за период с 25.09.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 06.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 01-02/14сб, по условиям которого Никитин Е.В. был принят в ООО «Экострой» на должность директора филиала «Экострой Сосновоборский». В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № 01-12/988 от 06.10.2016 Никитин Е.В. уволен 10.10.2016 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 9.2 Трудового договора при прекращении трудовых отношений по пунктам 1-11 ст. 77 ТК РФ, сотруднику выплачивается выходное пособие, сумма выходного пособия устанавливается соглашением о расторжении трудового договора, но не может быть менее трехкратного ежемесячного заработка работника. Среднемесячный заработок истца в 2016 году составлял 154 555 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме НДФЛ-2. Компенсация при увольнении ответчиком не выплачена.

Ответчик ООО «Экострой» обратился со встречным иском к Никитину Е.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать пункт 9.2 трудового договора недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что пункт 9.2 трудового договора № 01-02/14сб нарушает принцип запрета дискриминации и злоупотребления правом. Установленные в указанном пункте выплаты являются преимуществом по сравнению с другими работниками, следовательно, такое условие договора противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда, а потому применению не подлежит. В других аналогичных трудовых договорах нет таких положений. Кроме того, Никитин Е.В. занимал должность директора филиала «Экострой Сосновоборский» и не мог не знать о неплатежеспособности организации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований Никитина Е.В., ООО «Экострой» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 06.02.2014 между Никитиным Е.В. и ООО «Экострой» был заключен трудовой договор № 01-02/14сб, по условиям которого Никитин Е.В. был принят в ООО «Экострой» на должность директора филиала «Экострой Сосновоборский».Положениями п. 9.2 трудового договора предусмотрено, что при прекращении трудовых отношений по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 77 ТК РФ, сотруднику выплачивается выходное пособие, сумма выходного пособия устанавливается соглашением о расторжении трудового договора, но не может быть менее трехкратного ежемесячного заработка работника.

Приказом № 01-12/988 от 06.10.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 06.02.2014 года с Никитиным Е.В. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК по инициативе работника, Никитин Е.В. уволен 10.10.2016.

При увольнении выходное пособие истцу в размере не менее трехкратного средимесячного заработка не выплачено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Экострой» к Никитину Е.В. о признании пункта трудового договора недействительным, согласуется с материалами дела, сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина Е.В. о взыскании выходного пособия, районный суд, на основании собранных по делу доказательств, исходил из того, что установленное в договоре с Никитиным Е.В. условие о выплате ему при расторжении трудового договора выходного пособия не носит компенсационного характера, требуемая компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работу издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, и является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиями ст. 3 ТК РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, согласуются с нормами ТК РФ, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что условий о возможности выплаты выходного пособия не было установлено у иных работников ответчика по аналогичным должностям.

Таким образом, установление такой гарантии как выплата выходного пособия только Никитину Е.В. нарушает права иных работников ответчика, ставит его в неравные права перед другими, что не может быть признано отвечающими требованиям разумности, и противоречит положениям ст. 3 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данное обеспечение гарантий прав работника может быть установлено только в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Компенсация выходного пособия при условии увольнения Никитина Е.В. по собственному желанию не соответствует положениям Конституции РФ и не может быть признана законной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: