Решение по делу № 33-1351/2020 от 04.06.2020

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2019-009933-34

Дело № 33-1351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пропорциональной ФИО15 к Ещиной ФИО16, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста с апелляционной жалобой истца и дополнением к ней на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Пропорциональная А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ещиной Л.В., Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия (далее – УФНС России по Республике Хакасия) об освобождении имущества от ареста, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> ссылаясь на то, что Ещина Л.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному 08 апреля 2019 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным Судом Республики Хакасия, предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника в пределах исковых требований. 23 декабря 2018 года истец приобрела вышеназванное помещение у Ещиной Л.В. и продала 22 ноября 2019 года Кленюшину В.А. Указала, что не может реализовать в полном объеме права пользования, владения и распоряжения названным объектом недвижимости ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» (далее – ООО «АЖЗ») Бердников М.Ю.

В судебном заседании истец требования просила удовлетворить, указывая на то, что приобрела объект недвижимого имущества у своей матери – Ещиной Л.В. по договору купли-продажи от 23 декабря 2018 года. Длительное время не регистрировали переход права собственности в связи с нахождением Ещиной Л.В. в другом регионе. После совершения регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости через непродолжительное время решила его продать в связи с трудным финансовым положением в семье, однако регистрационные действия по переходу права собственности были приостановлены в виду наложения службой судебных приставов ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель истца Васильева С.А. также просила требования удовлетворить, обратила внимание суда на то, что по указанному делу не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи ничтожным, полагала необоснованными доводы стороны о мнимости сделки.

Представитель УФНС России по Республике Хакасия Таскаракова А.О. пояснила, что ООО «АЖЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердников М.Ю., учредитель Ещина Л.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЖЗ». В рамках конкурсного производства Арбитражным Судом Республики Хакасия определением от 29 марта 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим Ещиной Л.В. Ссылаясь на осведомлённость Ещиной Л.В. о рассмотрении судом вопроса по наложению обеспечительных мер, и как следствие, на мнимость сделки, просила в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий Бердников М.Ю. в судебное заседание не явился. Просил в иске Пропорциональной А.В. отказать, сообщив о направлении в Абаканский городской суд искового заявления об оспаривании сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Судебный пристав – исполнитель Кильчичакова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение от 17 марта 2020 года, которым отказал в удовлетворении искового заявления.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, вынести новое решение. Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста. Анализируя положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона об исполнительном производстве, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, полагает, что у судебного пристава – исполнителя не было оснований накладывать арест на имущество, поскольку она является его собственником. На момент приобретения помещения определение суда о принятии мер по обеспечению иска Арбитражным Судом Республики Хакасия принято не было. Сам факт заключения сделки между родственниками не является основанием для признания ее недействительной, вывод суда о злоупотреблении ею своими правами является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Республике Хакасия Костова О.В. выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.

Согласно абз.7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Из дела видно, что Арбитражным Судом Республики Хакасия в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЖЗ» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ещиной Л.В.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не учел, что исходя из приведенных правовых норм, указанный спор не относится к подсудности районного суда, он подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку настоящее исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах гражданское дело по иску Пропорциональной А.В. к Ещиной Л.В., Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста, рассмотрено с нарушением правил подсудности, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года по настоящему делу отменить.

        Направить дело по исковому заявлению Пропорциональной ФИО15 к Ещиной ФИО16, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

        Председательствующий                     О.А. Страхова

        Судьи                               Л.М. Паксимади

        Т.В. Долгополова