Решение по делу № 2-765/2017 от 17.11.2017

Дело № 2- 765/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                     г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Охотхозяйство Ропча» к ООО «Белое озеро» об обязании устранить препятствия в пользовании охотничьими уго-дьями путем демонтажа и переноса незаконных строений за пределы территории Охотхо-зяйство Ропча,

установил:

ООО «Охотхозяйство Ропча» обратилась в суд с иском к Есманскому А.В. об обя-зании устранить препятствия в пользовании охотничьими угодьями путем демонтажа и переноса незаконных строений за пределы территории Охотхозяйство Ропча.

Определением суда от 28.11.2017 года ненадлежащий ответчик – Есманский А.В. заменен на надлежащего ответчика - ООО «Белое озеро».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного тре-бования относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, ГУ РК «Железнодорож-ное лесничество».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмот-рения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального ко-декса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников про-цесса.

Суд, изучив материалы дела, находит дело подлежащим прекращению на основа-нии следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рас-смотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основани-ям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защи-те нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возни-кающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматри-вают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического ли-ца и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установлен-ном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными феде-ральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В рассматриваемом случае спорный лесной участок используется ООО «Охотхо-зяйство Ропча» на основании охотхозяйственного соглашения № 13, заключенного 08 сентября 2017 года с Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и ООО «Белое озеро» на основании договора аренды лесного участка № 3 от 20 октября 2009 года и дополнительного соглашения № 3, заключенного 11 сентября 2012 год с Комитетом лесов Республики Коми в целях осуществления реакционной деятельности, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Фе-дерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в слу-чае прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная ООО «Охотхозяйство Ропча» по платежному поручению № 2 от 30.10.2017, подлежит возврату.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску ООО «Охотхозяйство Ропча» к ООО «Белое озеро» об обязании устранить препятствия в пользовании охотничьими угодьями путем демонтажа и переноса незаконных строений за пределы территории Охотхозяйство Ропча, прекратить.

Возвратить ООО «Охотхозяйство Ропча» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную ею по платежному поручению № 2 от 30.10.2017.

Разъяснить ООО «Охотхозяйство Ропча», что возврат уплаченной суммы государ-ственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия. К заявлению необходимо приложить определение суда и квитанцию с подлинной отметкой банка, подтверждаю-щую уплату государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                 О.В. Черникова