Решение по делу № 8Г-22007/2024 [88-23560/2024] от 30.08.2024

УИД: 63RS0025-01-2023-003630-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-23560/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          8 октября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ольшевской Людмилы Викторовны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                     4 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-3988/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва) к Ольшевской Людмиле Викторовне о взыскании процентов за пользованием кредитом.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва обратилось в суд с иском к Ольшевской Л.В. о взыскании процентов за пользованием кредитом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМанибанк» и Ольшевской Л.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 436 687 руб. на срок по         ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сызранского городского суда Самарской области с Ольшевской Л.В. в пользу ООО КБ «АйМанибанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере                  462 760,36 руб. в том числе: основной долг в сумме 390 600,91 руб., проценты в сумме 72 159,45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 827,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по договору займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Ольшевской Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сызранского городского суда произведено процессуальное правопреемство с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 125 378,69 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец просил суд взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 125 378,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707,57 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от                           17 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                    4 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ольшевской Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ольшевской Л.В. кредит в размере 436 687 руб. на срок до    ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 27,613% годовых. Ежемесячный платеж составлял 15 150 руб.

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ольшевской Л.В. в пользу ООО КБ «АйМанибанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере                                      462 760,36 руб. в том числе: основной долг в сумме 390 600,91 руб., проценты за пользование займом в сумме 72 159,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство о взыскании с Ольшевской Л.В. указанной задолженности в общей сумме           470 587,96 руб.

Истец представил расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 378,69 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, наличия долга по уплате процентов за пользование займом.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил, руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывал, что к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, долг, взысканный решением суда, возвращен ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд второй инстанции с такими выводами суда согласился.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что срок действия кредитного договора ограничен ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа с начисленными процентами была погашена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период для расчета процентов необходимо определять на дату погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты он займом не пользовался, поэтому проценты не могут начисляться, однако судом взыскана задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что необходимо применение срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2022 года, однако ответчик до декабря 2022 года иск не предъявил, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы следует признать основанными на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, которые свидетельствуют о том, что истец заявил о взыскании процентов в общей сумме 125 378,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив к исковому заявлению расчет, содержащий сведения о просроченном основном долге за каждый месяц и начисленных процентов за данный период (л.д.6), который был принят во внимание судом при разрешении спора. Указание в исковом заявлении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ссылка в кассационной жалобе на данный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически истец, предъявляя иск ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требованиям не истек. Фактический расчет задолженности по процентам ответчик в судах предыдущих инстанций не опровергал, в кассационной жалобе не отрицает.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких данных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшевской Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.