Решение по делу № 33-3244/2021 от 09.09.2021

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-3244/2021

        Судья Мищенко Е.В.                                           (№ дела в суде 1-й инст. 2-154/2021)

        УИД 75RS0013-01-2021-000254-54

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 05 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Макарова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам истца Макарова С.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Ряпосовой Л.А., представителя УМВД России по <адрес> Зубаль Е.Е.

на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова С. В. удовлетворить частично.

Признать за Макаровым С. В., <Дата> года рождения, право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 228 УК РФ в период с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова С. В., <Дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> он подвергся незаконному преследованию со стороны правоохранительных органов, его обвиняли в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>. <Дата> он незаконно был помещен в СИЗО. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> он был освобожден из-под стражи, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное дело, возбужденное в отношении истца было направлено в прокуратуру для дополнительного расследования. В дальнейшем уголовное дело в отношении истца было прекращено. Являясь несовершеннолетним, истец подвергся незаконному уголовному преследованию, незаконно содержался в переполненной камере, что причинило ему физические и нравственные страдания и отразилось на всей дальнейшей жизни. На основании изложенного, с учетом дополнений, просил суд взыскать в свою пользу 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 5-6, 59).

Протокольным определением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по <адрес> (т.1, л.д. 35-36).

Протокольным определением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т.1, л.д. 66-67).

Определением судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований – прокуратура <адрес>, УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 69-70).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 147-153).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Макаров С.В. подал апелляционную жалобу. Указывает, что представленными в материалы доказательствами были подтверждены обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, в связи с чем полагает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. обоснованной, просит решение районного суда изменить (т.1, л.д. 169, 188, 231-233, т.2, л.д. 14).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель УМВД России по <адрес> Зубаль Е.Е. подала апелляционную жалобу. Полагает, что судом при вынесении решения были неверно определены обстоятельства дела, размер компенсации, взысканный в пользу истца завышен. Из решения районного суда следует, что срок незаконного преследования истца составил 5 месяцев за период с <Дата> по <Дата>. Применение к истцу иных мер принуждения в ходе рассмотрения дела установлено не было. Полагает, что истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий в результате уголовного преследования, причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и наступившими последствиями, доказательства причинения ему морального вреда, физических и нравственных страданий и в чем они выразились. Обращает внимание, что истец обратился в суд за защитой своих прав спустя 20 лет, что свидетельствует о небольшой значимости для него пережитых физических и нравственных страданий. На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы компенсации морального вреда (т.1, л.д. 212-216).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Министерства финансов РФ Ряпосова Л.А. подала апелляционную жалобу. Указывает, что из решения районного суда следует, что истцом не представлено доказательств понесенных им физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования. Истцом также не представлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, незаконного уголовного преследования; причинения вреда действием (бездействием) органов уголовного преследования, степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых им и в чем они выражаются, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. Сведений, достоверно подтверждающих содержание истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, выписки из уголовного дела, возбужденного в период с 1998-1999 по ч.1 ст. 228 УК РФ представлено не было.

С момента незаконного уголовного преследования истца прошел длительный период времени, в связи с чем на сегодняшний день не представляется возможным определить степень перенесенных им страданий. Каких-либо препятствий для обращения истца в суд ранее не имелось. Выводы о наличии у истца права на реабилитацию необоснованны, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1, л.д. 242-245).

Истец Макаров С.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД по <адрес> Зубаль Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> Петренко А.М. поддержала доводы апелляционных жалоб представителей Министерства финансов РФ, УМВД России по <адрес>, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Арутюнов А.В. просил решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 34 ст. 5 и ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения вреда, причиненного ему в результате такого преследования, государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающую согласно части 1 этой же статьи устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

    Как следует из материалов дела и установлено судом истец Макаров С.В. <Дата> был арестован по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с <Дата> по <Дата>. По определению Центрального районного суда <адрес> от <Дата> на основании ст. 101 УПК РФ освобожден на подписку о невыезде. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ФКУ Следственный изолятор № (том 1 л.д. 34).

    По сообщению УМВД РФ по <адрес>, предоставить сведения в отношении Макарова С.В., <Дата> года рождения по возбужденному уголовному делу, совершенному в период времени с 1998-1999 года по ч. <данные изъяты> УК РФ, не представляется возможным в связи с уничтожением журналов учета преступлений лиц их совершивших, и движения уголовных дел за 1998-1999 года, а также книги учета совершения преступлений за аналогичный период, по истечении срока хранения. Согласно базы данных ИБД-Регион в отношении Макарова С.В. указана связь лица с данным преступлением, дата регистрации преступления <Дата>. Номер уголовного дела №, возбужденного по ч<данные изъяты> УК РФ (том 1 л.д. 48).

По сведениям Центрального районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению Макарова С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ в 1999 году Центральным районным судом <адрес> направлено на дополнительное расследование. В Центральный районный суд <адрес> указанное дело для рассмотрения по существу больше не поступало (том 1 л.д. 55).

По сообщению заместителя прокурора <адрес> прокуратура района не имеет возможности предоставить какой-либо информации по уголовному делу в отношении Макарова С.В. в связи с истечением сроков хранения документов и журналов (том 1, л.д. 60).

Исследовав материалы дела, и указав о том, что в нарушении ст. 133, 134 УПК РФ извещение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в адрес Макарова С.В. не направлено, право на реабилитацию не признано, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не разъяснен, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении истца имелся факт незаконного уголовного преследования, в связи с чем признал за Макаровым С.В. право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ в период с <Дата> по <Дата>.

Судебная коллегия полагает названный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Порядок обжалования постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства установлен статьей 125 УПК РФ.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, свидетельствует о том, что вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, производство по делу в части требований истца Макарова С.В. о признании за ним права на реабилитацию подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в соответствии с <данные изъяты> ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт возбуждения в отношении Макарова С.В. уголовного дела, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, нарушил личные неимущественные права Макарова, причинил ему нравственные страдания, поскольку последний переживал и испытывал чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим лишения. Исходя из длительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, а также избранной в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении о праве на реабилитацию Макаровым С.В. не представлено оправдательного приговора суда либо постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за Макаровым С.В. не признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением и содержанием под стражей, заявленные им на основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, принятое судом решение в силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное на неправильно истолкованных положениях закона, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Макарова С.В. о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по вышеприведенным основаниям.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в части признания за Макаровым С.В. права на реабилитацию отменить. Производство по гражданскому делу в части требований Макарова С.В. о признании права на реабилитацию прекратить.

В остальной части решение отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Карымский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: